Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2006, 10.04.2006 по делу N А40-8158/06-121-52 В удовлетворении заявления о признании незаконным предписания финансового органа о формировании резерва отказано, поскольку представлены доказательства нарушения заявителем порядка формирования резервов на возможные потери по представленным ссудам.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

3 апреля 2006 г. Дело N А40-8158/06-121-5210 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 3 апреля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2006 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Д., при ведении протокола судьей Д., с участием: от заявителя - И. - дов. N 09 от 10.01.06, М.И.В., дов. N 31 от 10.03.06, В., дов. N 29 от 06.03.06, от ответчика - М.Н.Я., дов. N 132 от 14.03.06, Ш., дов. N 3 от 11.01.06, З., дов. N 349 от 21.10.05, рассмотрев дело по заявлению ЗАО “Инвестиционный Банк “Дипломат“ к Центральному банку Российской Федерации о признании
незаконным предписания от 25.08.05 N 06-15-6/3631ДСП,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Инвестиционный Банк “Дипломат“ заявило о признании незаконным предписания Центрального банка РФ от 25.08.05 N 06-15-6/3631 ДСП.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд о признании незаконным предписания от 25.08.05 судом рассмотрено, удовлетворено определением от 14.03.05.

Заявитель мотивирует свои требования тем, что классификация кредитов производилась заявителем на основании Положения ЦБР N 254-П, Кредитной политики ЗАО Банк “Дипломат“, Методических рекомендаций по анализу финансового положения заемщиков и порядку определения класса кредитоспособности заемщиков Банка “Дипломат“ и Положения о порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности ЗАО Банк “Дипломат“; по каждому кредиту, предоставленному Банком юридическим лицам ООО “Ладья“, ЗАО “АБК“, ОАО “Запсибстройпроектсервис“, в профессиональном суждении заявителем была дана оценка кредитного риска, определен размер расчетного резерва; Банк, руководствуясь собственным профессиональным суждением в полном объеме создал резерв на возможные потери по ссудам указанных лиц. ЗАО Банк “Дипломат“ представил письменное дополнение к заявлению, в котором пояснил обстоятельства по доведенному до сведения банка мотивированному суждению Банка России от 02.11.05 о досоздании резерва на возможные потери по ссудам, предоставленным ООО “Ладья“, ОАО “Запсибстройпроектсервис“, ЗАО “АБК“.

Ответчик представил документы, в том числе акт проверки от 30.06.05 N АТ4-16/457ДСП, требования заявителя считает неправомерными, по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что согласно нормам Положения Банка России N 254-П оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения за исключением случаев, когда оценка ссуды и (или) определение размера резерва производится на основании оценки Банка России в соответствии со ст. 12 ФЗ
“О Центральном банке РФ“ и главой 7 указанного Положения Банка России; в ходе инспекционной проверки ЗАО Банк “Дипломат“ (акт от 30.06.05 N АТ4-16/457ДСП) были выявлены нарушения требований Положения Банка России N 254-П в части формирования и классификации ссудной и приравненной к ней задолженности, которые выразились в занижении размера резерва на возможные потери по ссудам по отдельным заемщикам, что свидетельствовало о неэффективной работе банка по оценке возникающих кредитных рисков. Ответчик указал, что в результате проверки установлено, что ссудная задолженность таких клиентов Банка как ООО “Ладья“, ЗАО “АБК“, ОАО “Запсибстройпроектсервис“, классифицировалась по группам и категориям качества в нарушение требований Положения Банка России N 254-П, а также было установлено, что внутренние документы банка, регламентирующие проведение операций по предоставлению банкам кредитов, по оценке кредитного риска, по формированию и использованию резерва на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности, не соответствовали требованиям Положения N 254-П, поскольку носили формальный характер; при определении финансового состояния заемщиков банком не принимались в расчет все факторы, влияющие на уровень кредитного риска, в связи с чем профессиональное суждение, на основе которого заявитель осуществлял классификацию ссуд, являлось необоснованным и необъективным. Ответчик указал, что в соответствии со ст. ст. 72, 74 ФЗ “О Центральном банке РФ“ был обязан направить в адрес ЗАО “Инвестиционный Банк “Дипломат“ предписание от 25.08.05 о доформировании резерва на возможные потери по отдельным ссудам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требование заявителя необоснованным по следующим основаниям.

Центральным банком РФ в отношении ЗАО “Инвестиционный Банк “Дипломат“ вынесено Предписание от 25.08.05 N АТ4-16/457ДСП, в котором заявителю предписано
в срок до 08.09.05 сформировать резерв на возможные потери по ссудам, выданным ООО “Ладья“ в размере не менее 20%, ЗАО “АБК“ - не менее 10%, ОАО “Запсибстройпроектсервис“ - не менее 5% от объема ссудной задолженности (л.д. 11).

Данное Предписание Банка России вынесено в соответствии со ст. ст. 72, 73, 74 ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“, п. 9.5 Положения N 254-П по итогам рассмотрения Комитетом банковского надзора Банка России материалов тематической инспекционной проверки, проведенной в соответствии со ст. 45 ФЗ “О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации“, анализа результатов представленной ЗАО “Банк “Дипломат“ по различным формам отчетности и иных имеющихся документов.

Предписание заявителем исполнено.

В соответствии со ст. 24 ФЗ “О банках и банковской деятельности“ кредитная организация обязана осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы по покрытие возможных убытков в порядке, установленном Банком России, а также соблюдать установленные законом обязательные нормативы.

Порядок формирования резервов на покрытие возможных убытков регламентирован Положением Банка России от 26.03.04 N 254-П “О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности“ (далее - Положение N 254-П), в соответствии с п. 2.2 которого оценка ссуды и определение размера расчетного резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения за исключением случаев, когда оценка ссуды и (или) определение размера резерва производится на основании оценки Банка России в соответствии со ст. 72 ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ и главой 7 данного Положения.

В ходе проведенной на основании поручения зам. Начальника ГУ Банка России по
Тюменской области от 05.05.05 N ПТ4-16/321ДСП проверки ЗАО “Инвестиционный Банк “Дипломат“, результаты которой оформлены Актом проверки от 30.06.05 рег. N АТ4-16/457ДСП, было установлено, что ссудная задолженность таких клиентов банка как ООО “Ладья“, ЗАО “АБК“, ОАО “Запсибстройпроектсервис“ классифицировалась по группам и категориям качества в нарушение требований Положения N 254-П.

По состоянию на 01.08.05 задолженность по ссудам, выданным ООО “Ладья“ составила 11584 тыс. руб., ЗАО “АКБ“ - 15000 тыс. руб., ОАО “Запсибстройпроектсервис“ - 16500 тыс. руб. Данные ссуды были оценены банком как нестандартные (II категория качества) с созданием РВПС в размере 1% от объема ссудной задолженности.

Кредит, предоставленный ОАО “Запсибстройпроектсервис“ 06.05.05 сроком до 03.06.05, был трижды пролонгирован банком (возможность одной пролонгации была предусмотрена в кредитном договоре); при повторной пролонгации кредита банк переклассифицировал ссуду из 1-й категории качества во вторую с созданием резерва на возможные потери по ссудам в размере 1%. Между тем, в ходе проверки было установлено, что величина чистых активов и прибыли ОАО “Запсибстройпроектсервис“ составляет 5,7 млн. руб., что примерно в три раза ниже размера выданного заявителем кредита (16,5 млн. руб.). Также в ходе проверки были установлены факты, свидетельствующие о финансовой неустойчивости ОАО “Запсибстройпроектсервис“.

Чистые активы ЗАО “АБК“ снизились с начала 2005 г. с 19,6 млн. руб. до 10,4 млн. руб. или на 47%, в связи с чем просматривалась отрицательная тенденция в деятельности данного заемщика (стр. 81 Акта проверки).

При оценке кредитного риска ООО “Ладья“ было установлено, что ссуда, предоставленная заемщику заявителем, была пролонгирована по причине задержки платежей. Кроме того, размер выручки за 1 квартал 2005 г. ООО “Ладья“ недостаточен для погашения ссудной задолженности; общая
задолженность по выданным ссудам ООО “Ладья“ составила 1,5% кредитного портфеля банка (стр. 80 Акта проверки).

В соответствии с п. 3.1 Положения N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна производиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что при классификации ссудной задолженности по указанным заемщикам ЗАО Банк “Дипломат“ не были учтены требования п. 3.1.1 Положения N 254-П.

Согласно п. 3.2 Положения N 254-П финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующим требования Положения N 254-П.

Требования, которым должен соответствовать внутренний документ кредитной организации по вопросам классификации ссуд и формирования резерва, изложены в п. 2.3 Положения N 254-П, согласно которому кредитная организация обязана отражать систему оценки кредитного риска по ссудам, позволяющую классифицировать ссуды по категориям качества, в том числе содержащую более детализированные процедуры оценки качества ссуд и формирования резерва.

Между тем, в ходе проверки установлено, что внутренние документы ЗАО “Банк “Дипломат“, регламентирующие проведение операций по предоставлению банком кредитов, носят формальный характер. Представленные в ходе проверки внутренние документы банка, регламентирующие формирование и использование резерва на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности, не соответствовали требованиям Положения N 254-П, в части дифференцированного подхода к величине расчетного резерва по
классифицированным II, III, IV, V категориям качества ссудам (стр. 27 Акта проверки). При определении финансового состояния заемщиков банком не принимались в расчет все факторы, влияющие на уровень кредитного риска, указанные в Положении N 254-П.

Ответчиком было установлено, что действующее на момент вынесения оспариваемого предписания Банка России Положение о порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности заявителя не отвечало требованиям Положения N 254-П, что не позволяло заявителю на постоянной основе эффективно оценивать риски по выданным ссудам.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.5, 9.6 Положения N 254-П Банк России (его территориальное учреждение) проводит оценки активов и пассивов кредитной организации, в том числе оценивает обоснованность классификации ссуд, размера сформированного резерва, и, в случае оценки отдельных ссуд иным образом, чем кредитная организация, или в случае установления, что сформированный резерв по ссудам недостаточен, то на основании ст. 12 ФЗ “О Центральном банке РФ“ Банк России (его территориальное учреждение) требует от кредитной организации реклассифицировать ссуду и (или) урегулировать резерв в соответствии с оценкой, данной Банком России. Такое требование оформляется предписанием.

Таким образом, ст. 12 ФЗ “О Центральной банке РФ“ и Положение N 254-П предусматривают оценки активов кредитной организации надзорным органом, в том числе проверку обоснованности классификации ссуд.

Из материалов дела следует, что при оценке финансового состояния заемщиков ООО “Ладья“, ЗАО “АБК“, ОАО “Запсибстройпроектсервис“ Центральным банком РФ принимались во внимание сведения из актов инспекционных проверок, проведенные в соответствии с рекомендациями, изложенными в Письме Банка России от 30.03.05 N 49-Т “О Методических рекомендациях по организации и проведению тематических инспекционных проверок банков при рассмотрении повторных
ходатайств банков о вынесении заключения Банка России о соответствии банка требованиям к участию в системе страхования вкладов“ (далее - Методика). В частности, эти сведения касались величины чистых активов заемщиков, финансового результата их деятельности, структуры активов и пассивов балансов, объема выручки (продаж), кредитовых оборотов по расчетному счету, открытому в банке, источников погашения ссуд и процентов, длительности кредитной истории заемщиков, а также других сведений, имеющих значение для Ф.И.О. кредитных рисков банка.

Руководствуясь методикой определения величины расчетного резерва на возможные потери по ссудам в пределах одной категории качества (приложение 2), Банком России был сделан вывод о неадекватном размере сформированного заявителем резерва на возможные потери по ссудам, предоставленным ООО “Ладья“, ЗАО “АБК“, ОАО “Запсибстройпроектсервис“.

Из материалов дела усматривается, что при предъявлении требования к заявителю о необходимости доформирования резерва на возможные потери по ссуде, предоставленной ЗАО “Запсибстройпроектсервис“, в размере не менее 5%, ответчиком был принят во внимание факт неоднократного увеличения банком сроков возврата данным заемщиков основного долга. Договор о предоставлении ссуды был заключен на срок 29 дней, далее условия первоначального договора были изменены в более благоприятную для заемщика сторону, а именно, ссуда трижды пролонгирована банком. При этом возможность одной пролонгации была предусмотрена кредитным договором, а в последующем ссуда была еще дважды пролонгирована на сроки до 30 дней. Ответчиком также было принято во внимание отсутствие у указанного заемщика кредитной истории. В таких случаях Методикой рекомендовано формирование резерва на возможные потери по ссуде в размере не менее 5%.

Кроме того, Банком России был учтен факт невыполнения заемщиком своих обязательств по погашению ссудной задолженности, качество обслуживания долга при отсутствии кредитной истории
данного заемщика. Таким образом, суд считает, что требование ответчика по увеличению резерва до 5% от величины балансовой стоимости ссуды следует рассматривать как минимальное при указанных условиях.

В ходе проверки по заемщику ЗАО “АБК“ были установлены обстоятельства, свидетельствующие о его финансовой неустойчивости, поскольку в 1-м квартале 2005 г. чистые активы снизились с 19,6 млн. руб. с начала года до 10,4 млн. руб., или на 47%. При этом увеличение ссудной задолженности ЗАО “АБК“ в период после окончания тематической инспекционной проверки почти в два раза, свидетельствует о росте зависимости данного заемщика от внешних источников финансирования, и, соответственно, об ухудшении его финансового состояния, ссудная задолженность на 01.03.05 составила 6,4 млн. руб. На основании установленных данных и с учетом рекомендаций Методики ответчиком предложено заявителю доформировать РВПС по данной ссуде в размере 10%.

Требование о деформировании резерва по ссудам, предоставленным ООО “Ладья“ (вид деятельности - лизинг) в размере 20%, основано на том, что ссуда предоставлена заемщику в сумме 3,1 млн. руб. на 1,5 года сроком погашения 30.06.05, была пролонгирована на 1 год по причине задержки платежей лизингополучателями. 29.06.05 был выдан новый кредит в сумме 8,1 млн. руб. сроком на один месяц, который был пролонгирован на один месяц. При этом, при ссудной задолженности согласно отчетности по форме 0409118 на 01.04.05 в сумме 20,9 млн. руб., на 01.08.05 - 11,5 млн. руб., объем полученной данным заемщиком выручки за 1 кв. 2005 г. составил всего 0,9 млн. руб., что является явно недостаточным для погашения обязательств перед банком (дефицит выручки оценивается как составляющий не менее 30%).

С учетом пунктов 1.3 и 2 Методики
(одновременно пролонгация на срок более первоначального и дефицит выручки в размере не менее 30%) ссудную задолженность следует отнести ко II или III категории качества с формированием РВПС не менее 20%. С учетом установленных обстоятельств, ответчиком было принято решение о предъявлении минимального из возможного в данной ситуации требования по формированию РВПС в размере 20% без изменения (ухудшения) категории качества кредита.

Согласно ст. 73 ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ для осуществления своих функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений.

Суд приходит к выводу, что ответчик документально и нормативно подтвердил законность вынесенного 25.08.05 в адрес ЗАО “Инвестиционный Банк “Дипломат“ предписания N 06-15-6/3631ДСП, наличие у ответчика соответствующих полномочий, установленных ФЗ “О Центральном банке РФ“, Положением N 254-П, а также подтвердил обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на заявителя уплаченную госпошлину по делу.

На основании ст. ст. 72, 73, 74 ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“, руководствуясь ст. ст. 16, 65, 68, 71, 75, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ЗАО “Инвестиционный Банк “Дипломат“ о признании незаконным Предписания Банка России от 25.08.05 N 06-15-6/3631ДСП отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.