Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.09.2005 N Ф09-3115/05-С3 по делу N А60-4255/05-С2 Дело по иску о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов не основаны на всесторонней, полной и объективной оценке всех доказательств по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2005 г. Дело N Ф09-3115/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Гайдука А.А., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПИК-3“ (далее - ООО “ПИК-3“) на решение суда первой инстанции от 08.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4255/05-С2.

В судебном заседании принял участие представитель ООО “ПИК-3“ - Кочнев Л.В., юрисконсульт (доверенность от 17.08.2005).

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Зайцев Виталий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области
с иском к ООО “ПИК-3“ о взыскании 5777 руб. 45 коп. задолженности за поставленный товар и 280 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2005 (судья Ануфриев А.А.) иск удовлетворен полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2005 (судьи Шулепова Т.И., Зорина Н.Л., Мыльникова В.С.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “ПИК-3“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2004 между сторонами был подписан договор поставки N 10/015-1.

При обращении с иском предприниматель Зайцев В.В. указал, что во исполнение условий данного договора ответчику по накладной от 29.10.2004 N РнВ-012477 поставлен товар на сумму 10777 руб. 45 коп., который был оплачен на сумму 5000 руб. согласно приходному кассовому ордеру от 03.12.2004 N 839.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки от 26.10.2004 N 10/015-1 не заключен, так как не согласовано условие о предмете договора.

Однако, по мнению суда, между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи в силу ст. 307, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчик должен исполнить обязательство по оплате полученного по накладной от 29.10.2004 N РнВ-012477 товара.

Отклоняя довод ответчика о том, что товар по накладной от 29.10.2004 N РнВ-012477 не был получен, судебные инстанции указали, что товар был передан работнику ООО “ПИК-3“ Шовкань Т.Д., расписавшейся в накладной (п. 1 ст. 182
Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, частичная оплата товара по приходному кассовому ордеру от 03.12.2004 N 839 свидетельствует об одобрении действий работника.

Выводы судов не основаны на всесторонней, полной и объективной оценке всех доказательств по делу (ст. 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не привел доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что гражданка Шовкань Т.Л. имела полномочие действовать от имени ООО “ПИК-3“. В материалах дела доверенность на получение товара, указанного в накладной от 29.10.2004 N РнВ-012477, отсутствует. Доказательств того, что гражданка Шовкань Т.Л. являлась работником ООО “ПИК-3“ и ее полномочие на получение товара явствовало из обстановки, также не представлено.

Судами не дано надлежащей оценки приходному кассовому ордеру от 03.12.2004 N 839. Следует выяснить, от кого получена истцом сумма 5000 руб. и на каком основании. При необходимости предложить сторонам представить документы бухгалтерского учета, подтверждающие факт оприходования денег и товаров.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4255/05-С2 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

ПАНОВА Л.А.