Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.09.2005 N Ф09-3099/05-С5 по делу N А76-45456/04 Суд, исследовав расчет потерь доходов железной дороги от сверхнормативного простоя вагонов на подъездных путях ответчика, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа за задержку вагонов в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2005 г. Дело N Ф09-3099/05-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Азанова П.А., судей Матанцева И.В., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Магнитогорский металлургический комбинат“ (далее - ОАО “ММК“) на постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 (резолютивная часть от 23.06.2005) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-45456/04.

В судебном заседании приняли участие представители: ОАО “Российские железные дороги“ - юрисконсульт юр. службы филиала Ершова С.В. (доверенность от 01.02.2005); ОАО “ММК“ - юрисконсульт правового управления Русяева О.В. (доверенность от 04.07.2003).

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала “Южно-Уральская железная дорога“
(далее - ОАО “РЖД“ в лице филиала “ЮУЖД“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “ММК“ о взыскании штрафа за задержку вагонов в сумме 561800 руб.

Решением от 29.04.2005 (резолютивная часть от 19.04.2005; судья Бабкина С.А.) исковые требования удовлетворены, с ОАО “ММК“ в пользу ОАО “РЖД“ в лице филиала “ЮУЖД“ взыскано 561200 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2005 (резолютивная часть от 23.06.2005; судьи Рачков В.В., Головко Л.Л., Карташкова Т.Н.) решение оставлено без изменения.

Ответчик - ОАО “ММК“ - с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права (неправильное истолкование судом апелляционной инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявитель жалобы указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ОАО “ММК“.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно параграфу 8 договора на эксплуатацию подъездного пути от 25.07.2000 N 5/12 (в редакции протокола разногласий от 20.05.2003 к дополнительному соглашению от 24.12.2002), на подъездном пути ОАО “ММК“ установлены следующие технологические сроки оборота вагонов: общий срок (единый для всех вагонов) - 38 часов; зимой (с 15.10 по 15.04) - 40 часов; летом (с 15.04 по 15.10) - 36 часов.

Поскольку открытым акционерным обществом “ММК“ по 13 ведомостям подачи и уборки вагонов были допущены задержки вагонов перевозчика на подъездных путях необщего пользования более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договором от 25.07.2000 технологических сроков оборота вагонов, ОАО “РЖД“ в лице филиала “ЮУЖД“ обратилось в арбитражный
суд с требованием взыскать с ответчика на основании ч. 6 ст. 62, ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сумму штрафа за задержку вагонов, составившую, согласно расчету истца, 561800 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно имеющимся в деле ведомостям подачи и уборки вагонов в ноябре - декабре 2003 г. ответчиком была допущена задержка вагонов на подъездных путях необщего пользования более чем на 24 часа сверх установленных договором технологических сроков оборота вагонов, за что ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена мера ответственности в виде штрафа, начисляемого в соответствии со ст. 99, 100, 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Поскольку факт превышения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договором, ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции в отношении правомерности заявленных истцом требований.

При этом судами отклонено заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности ОАО “ММК“ явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства. Ссылка ответчика на предъявление иска ненадлежащим лицом, поскольку ОАО “РЖД“ в лице филиала “ЮУЖД“ не является правопреемником ФГУП ЮУЖД, судами также отклонена как противоречащая материалам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами
на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена мера ответственности в виде десятикратного размера штрафа, установленного ст. 100 и 101 Устава. За задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда (ст. 100 Устава).

В материалах дела имеются копии ведомостей подачи и уборки вагонов на подъездной путь ОАО “ММК“, из которых усматриваются факты задержки ответчиком на своих путях принадлежащих перевозчику вагонов более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договором от 25.07.2000 технологических сроков оборота вагонов. Содержащиеся в названных ведомостях сведения ответчиком не оспариваются.

Поскольку за задержку вагонов законом предусмотрена мера ответственности в виде штрафа, представленный истцом расчет суммы штрафа соответствует требованиям ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и не оспорен ответчиком, то суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 12.11.1998, согласно ст. 133 Транспортного устава (ст. 114 действующего Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), участники перевозочного процесса не вправе ограничить или
устранить имущественную ответственность, возложенную на них Транспортным уставом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Это ограничение не распространяется на арбитражные суды, рассматривающие споры, связанные с взысканием установленных Транспортным уставом штрафов.

Если арбитражный суд при рассмотрении конкретного спора установит явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, он вправе в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав расчет потерь доходов ЮУЖД от сверхнормативного простоя вагонов на подъездных путях в 2003 г., сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и эти доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судами установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 29.04.2005 (резолютивная часть от 19.04.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2005 (резолютивная часть от 23.06.2005) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-45456/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ - без удовлетворения.

Председательствующий

АЗАНОВ П.А.

Судьи

МАТАНЦЕВ И.В.

СТОЛЯРОВ А.А.