Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.09.2005 N Ф09-4193/05-С1 по делу N А34-3014/05 Судом установлено, что контрольно-кассовая техника не была применена предпринимателем при осуществлении продажи товаров, следовательно, вывод о совершении им административного правонарушения сделан правильно. Однако, учитывая малозначительность данного правонарушения, суд принял правильное решение о признании незаконным и об отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4193/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 30.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3014/05.

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Иванюшин Дмитрий Витальевич (далее - предприниматель) (паспорт серии 37 03 N 830045); представитель предпринимателя - Иванюшина С.А. (доверенность от 07.10.2004 N 5268).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства,
в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным постановления инспекции от 05.05.2005 N 18-15-16-51 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2005 (судья Гусева О.П.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2005 (судьи Мосина Т.А., Морозов А.А., Немков Г.П.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 2.9 Кодекса, Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки правильности применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, проводимой инспекцией в торговой точке, принадлежащей предпринимателю - секции N 6, расположенной на 3-м этаже “Зауральского торгового дома“, ул. Куйбышева, д. 68, г. Курган, установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при реализации предпринимателем товара - шнурков для обуви стоимостью 10 руб. По результатам проверки составлен акт проверки N 002271. На основании акта составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2005 N 45 и вынесено постановление от 03.05.2005 N 18-15-16-51 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Считая привлечение к административной
ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суды признали незаконным и отменили указанное постановление инспекции, придя к выводу о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона.

Статья 14.5 Кодекса предусматривает ответственность за продажу товаров в организациях торговли без применения контрольно-кассовой техники.

Согласно п. 2 ст. 2.1, 2.2 Кодекса, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что контрольно-кассовая техника не была применена предпринимателем при осуществлении продажи товаров, следовательно, вывод о совершении им административного правонарушения сделан правильно. Однако учитывая малозначительность данного правонарушения (указанное нарушение совершено впервые, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям) суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 2.9 Кодекса, приняли правильное решение о признании незаконным и об отмене постановления инспекции о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции 30.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3014/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану - без удовлетворения.

Председательствующий

КРОТОВА Г.В.

Судьи

ВАРЛАМОВА Т.В.

ЛИМОНОВ И.В.