Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006, 10.04.2006 N 09АП-2607/06-АК по делу N А40-72390/05-30-448 Исковые требования о взыскании штрафа за нарушение сроков представления отчетности удовлетворены, так как ответчик не исполнил обязанность по предоставлению в срок отчетности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 апреля 2006 г. Дело N 09АП-2607/06-АК10 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 03.04.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Я., судей П., К.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - ГУ МРО ФСС РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2006 по делу N А40-72390/05-30-448 судьи К.Н. по заявлению ГУ - ГУ МРО ФСС РФ к ООО “Универс Строй“ о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ
(далее по тексту ГУ - ГУ МРО ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО “Универс Строй“ штрафа за нарушение сроков представления расчетной ведомости за 1 квартал 2005 г. в размере 1000 руб.

Решением суда от 18.01.2006 в удовлетворении требований ГУ - ГУ МРО ФСС РФ было отказано.

При этом суд 1 инстанции исходил из того, что ГУ - ГУ МРО ФСС РФ пропущен срок, предусмотренный п. 1 ст. 115 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ГУ - ГУ МРО ФСС РФ“, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ГУ - ГУ МРО ФСС РФ и ООО “Универс Строй“.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

ООО “Универс Строй“ 13.08.2002 зарегистрировано в качестве страхователя в ГУ - ГУ МРО ФСС РФ (N 7715012069).

В соответствии со ст. 24 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ и
ст. 23, п. 5 ст. 243 НК РФ страхователь обязан представлять не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчетность в установленной форме - расчетную ведомость по средствам Фонда социального страхования РФ, в то время как п. 1 ст. 19 ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.1998 “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ предусмотрено, что страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, а также за своевременную и полную уплату назначенных страховщиком страховых выплат застрахованным.

Нарушение установленного срока представления страховщику установленной отчетности или ее непредставление влечет взыскание штрафа в размере одной тысячи рублей.

Привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Как видно из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, действительно, в нарушение указанных норм, ООО “Универс Строй“ не выполнило обязанность, предусмотренную ст. 24 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ и не представило расчетную ведомость, что было выявлено в ходе проведенной ГУ - ГУ МРО ФСС РФ камеральной проверки 27.0.2005 по результатам рассмотрения которой 31.05.2005 вынесено решение N 950 “О привлечении к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“, которым ответчик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. за нарушение срока представления отчетности, т.е. за совершение нарушения, ответственность за которое предусмотрена п.
1 ст. 19 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

На основании указанного решения, 31.05.2005 ООО “Универс Строй“, выставлено требование N 950 с предложением предложено в срок до 01.07.2005 перечислить сумму штрафа на банковский счет исполнительного органа Фонда.

В установленный срок ответчик не выполнил в добровольном порядке требования решения N 950 от 31.05.2005 и не уплатил штраф в сумме 1000 руб., что и послужило основанием для обращения ГУ - ГУ МРО ФСС РФ в суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что ГУ - ГУ МРО ФСС РФ пропущен срок, предусмотренный п. 1 ст. 115 НК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Действительно, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель узнал или должен был узнать о нарушении срока представления отчетности не позднее дня следующего за сроком, предусмотренным ст. 24 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ, т.е. не позднее 18.04.2005 и срок, предусмотренный ст. 115 НК РФ исчисляется именно с этого момента.

В связи с изложенным заявление о взыскании с ООО “Универс Строй“ штрафа должно было быть подано в суд не позднее 18.10.2005.

Однако, судом первой инстанции неправильно установлена дата обращения ГУ - ГУ МРО ФСС РФ в суд с заявлением о взыскании штрафа.

Как усматривается из материалов дела заявление о взыскании с ООО “Универс Строй“ было направлено ГУ - ГУ МРО ФСС
РФ ценной бандеролью в Арбитражный суд г. Москвы 15.10.2005, что подтверждается отметкой отделения связи на конверте и описью вложения в ценную бандероль с аналогичной отметкой (л.д. 26), т.е. с соблюдением установленного законодательством срока обращения в суд с заявлением о взыскании санкций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, необоснованным вывод суда о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа, в связи с чем заявление ГУ - ГУ МРО ФСС РФ о взыскании с ООО “Универс Строй“ штрафа за нарушение сроков представления расчетной ведомости за 1 квартал 2005 г. в размере 1000 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе и иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ООО “Универс Строй“.

С учетом изложенного ст. 115 НК РФ, ст. ст. 19, 24 ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.1998 “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“, ст. 333.21 НК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2006 по делу N А40-72390/05-30-448 отменить.

Взыскать с ООО “Универс Строй“ (ОГРН 1027719002607 от 13.02.2006, свидетельство серии 77 N 002546263, ул. Кирпичная, д. 47, кв. 90, г. Москва, 105187) в пользу ГУ МРО ФСС РФ штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО “Универс Строй“ (ОГРН 1027719002607 от 13.02.2006, свидетельство серии 77 N 002546263, ул. Кирпичная, д. 47, кв. 90, г. Москва, 105187) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 500 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000
руб.