Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.09.2005 N Ф09-3033/05-С6 по делу N А07-4866/2005 Расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2005 г. Дело N Ф09-3033/05-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Соколовой Н.П., судей Сулейменовой Т.В., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Виктория“ (далее - ООО “Виктория“) на решение суда первой инстанции от 14.05.2005 (резолютивная часть от 11.05.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4866/2005.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в заседание не явились.

ООО “Виктория“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральной налоговой службе Российской Федерации о взыскании убытков в размере 30000 руб., составляющих расходы
на оплату юридических услуг общества с ограниченной ответственностью “Юридическая фирма “Леке“ (далее - ООО “ЮФ “Леке“). Третье лицо - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Республике Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2005 (резолютивная часть от 11.05.2005, судья Гималетдинова А.Р.) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Виктория“ просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принято во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, убытки в виде расходов на оплату юридических услуг понесены в связи с вынесением налоговым органом ненормативных актов, не соответствующих закону.

Проверив законность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО “ЮФ “Леке“ и ООО “Виктория“ 05.04.2004 был заключен договор на оказание юридических услуг N 422, согласно которому ООО “Виктория“ оплатило ООО “ЮФ “Леке“ 30000 руб. за оказание юридических услуг по обжалованию в Арбитражном суде Республики Башкортостан решений инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан по делам N А07-13109/2004, А07-14443/2004.

Полагая, что уплаченная сумма является убытками, причиненными неправомерными действиями государственных органов, ООО “Виктория“ на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО “Виктория“, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую
помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Судебные расходы взыскиваются судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и суду предоставлено право корректировать их размер, основываясь на принципе разумности (ст. 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При подаче отдельного иска необходимо вновь доказывать основания возникновения убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков и их размер.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 169.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска ООО “Виктория“ о взыскании убытков, заявленных на основании норм гражданского законодательства (ст. 15, 16, 1064, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы ООО “Виктория“ о том, что расходы на оплату юридических услуг по обжалованию решений о привлечении к налоговой ответственности являются убытками и подлежат взысканию на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку взыскиваемая ООО “Виктория“ сумма относится к категории судебных расходов, для возмещения которых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена специальная процедура (ст. 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного судебный акт Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.
286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 14.05.2005 (резолютивная часть от 11.05.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4866/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Виктория“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СОКОЛОВА Н.П.

Судьи

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

ТАТАРКИНА Т.Н.