Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.09.2005 N Ф09-3002/05-С4 по делу N А71-362/04 Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них лишь в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, эти недостатки были оговорены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2005 г. Дело N Ф09-3002/05-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Балачкова С.В., Кондратьевой Л.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Экспресс“ (далее - ЗАО “Экспресс“) на решение от 18.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-362/04 по иску закрытого акционерного общества “Удмуртнефтестрой“ (далее - ЗАО “Удмуртнефтестрой“) к ЗАО “Экспресс“ о взыскании 1508600 руб.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества “Экспресс“ - Жуков О.О. (доверенность от 03.08.2005).

Представители ЗАО “Удмуртнефтестрой“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
в судебное заседание не явились.

ЗАО “Удмуртнефтестрой“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО “Экспресс“ о взыскании 1508600 руб. долга по инвестиционному договору N 08/99-75Х, а также дополнительному соглашению от 18.07.2002 N 2.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2005 (судья Яковлев А.И.) иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2005 (судьи Шарова Л.П., Дегтерева Г.В., Ломаева Е.И.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО “Экспресс“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, указывая, что строительство дома не завершено. Имеются недоделки.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договором подряда от 21.06.1999 N 06/199-082П на строительство двух 14-этажных домов N 3 и N 4 (строительные) по ул. Ворошилова со встроено-пристроенными помещениями и инвестиционным договором N 08/99-75Х с дополнительными соглашениями к ним стороны - ЗАО “Удмуртнефтестрой“ и ЗАО “Экспресс“ - предусмотрели совместное финансирование и строительство вышеуказанных объектов с распределением квартир в них между сторонами пропорционально размеру финансирования.

Дополнительным соглашением от 18.07.2002 N 2 “О внесении изменений в дополнительное соглашение N 1 от 15.02.2001 инвестиционного договора от 14.09.1999 N 08/99-75Х“ ЗАО “Удмуртнефтестрой“ (инвестор) приняло на себя обязательство по инвестированию 69,93% стоимости строительства дома N 3, а ЗАО “Экспресс“ (застройщик) - обязательство по финансированию строительства в объеме 30,7%. Согласно п. 3.3 дополнительного соглашения, детский клуб (встроенное помещение) в указанном доме подлежит передаче в собственность ЗАО “Экспресс“ с обязательством
последнего уплатить ЗАО “Удмуртнефтестрой“ 1508600 руб. (69,93% стоимости) из расчета стоимости 1 кв. м - 9000 руб.

Факт передачи ответчику помещения детского клуба, а также его реализация ответчиком по обоюдной согласованной с застройщиком цене сторонами не оспаривается.

Обязанность по уплате истцу 1508600 руб. ответчиком не выполнена.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы ответчика о незавершении строительства в связи с наличием недоделок в спорном жилом доме обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями, поскольку из имеющегося в материалах дела акта государственной приемочной комиссии, утвержденного постановлением вице-мэра г. Ижевска от 30.12.2002, подписанного с участием представителей ЗАО “Экспресс“, следует, что жилой 14-этажный дом со встроенным детским клубом, расположенный по ул. Ворошилова, дом N 3 (строительный), принят в эксплуатацию без замечаний. При этом в п. 1.5 указано, что имеющиеся недоделки и дефекты, выявленные рабочими комиссиями, устранены.

В соответствии с п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них лишь в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, эти недостатки были оговорены.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции заключение строительно-технической экспертизы от 24.01.2005 обоснованно не принято арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии
со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-362/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи

БАЛАЧКОВ С.В.

КОНДРАТЬЕВА Л.И.