Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2005 N Ф09-2936/05-С4 по делу N А50-5389/2005-Г-1 Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2005 г. Дело N Ф09-2936/05-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Балачкова С.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Промышленно-строительная компания “Газстройдеталь“ (далее - ООО “ПСК “Газстройдеталь“) на постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5389/2005-Г-1 по иску общества с ограниченной ответственностью “Буровая компания “Евразия-Пермь“ (далее - ООО “Буровая компания “Евразия-Пермь“) к ООО “ПСК “Газстройдеталь“ о взыскании 492181 руб. 99 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ООО “Буровая компания “Евразия-Пермь“ - Пухарев Ю.И. (доверенность от 20.12.2004 N 10/17).

Представители
ООО “ПСК “Газстройдеталь“, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

ООО “Буровая компания “Евразия-Пермь“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “ПСК “Газстройдеталь“ о взыскании 492181 руб. 99 коп. договорной неустойки за период с 01.09.2004 по 22.10.2004 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 26.04.2002 N IP-1/02 на капитальное строительство и капитальный ремонт на основании п. 14.1, 14.1.3 договора подряда, ст. 310, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2005 (судья Касьянов А.Л.) взыскано с ООО “ПСК “Газстройдеталь“ в пользу ООО “Буровая компания “Евразия-Пермь“ 492181 руб. 99 коп. неустойки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2005 (судьи Хаснуллина Т.Н., Соларева О.Ф., Панькова Г.Л.) решение оставлено без изменения.

ООО “ПСК “Газстройдеталь“ с постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции и на неприменение судом ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Буровая компания “Евразия-Пермь“ с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ОАО “Чернушинское управление по ремонту скважин“ (ныне - структурное подразделение ООО “Буровая компания “Евразия-Пермь“ (заказчик)), и ООО “ПСК “Газстройдеталь“ (подрядчик) заключен договор подряда от 26.04.2002 N IP-1/02 на капитальное строительство и капитальный ремонт, в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик в сроки и в счет оговоренной договором стоимости на основе проектно-сметной документации, строительных норм и правил
выполнит за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному строительству или капитальному ремонту на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с п. 6.1 договора сторонами согласован директивный график капитального строительства объекта “Установка для приготовления модифицированной жидкости глушения скважин на Кокуйском месторождении“, приложение N 4-КС к договору, при этом срок окончания строительства установлен до августа 2004 г. За нарушение установленных сроков начала и окончания строительства, согласно приложениям N 4-КС и N 4-КР, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% за каждый день в течение первого месяца, а по истечении месяца - 0,07% за каждый последующий день до фактического исполнения обязательства (пункты 14.1, 14.1.3 договора подряда).

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по передаче результата работ, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, руководствуясь ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14.1, 14.1.3 договора от 26.04.2002 N IP-1/02, директивного графика капитального строительства объекта N 4-КС, исходили из того, что сторонами согласован конечный срок выполнения работ - август 2004 г.

В результате нарушения ответчиком срока окончания работ по названному договору подряда, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе требовать возмещения неустойки по договору.

Судебные инстанции правомерно, в соответствии с указанными выше нормами, удовлетворили требования истца о взыскании неустойки в сумме 492181 руб. 99
коп. в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по договору, при этом суд обоснованно указал на то, что доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции и на неприменение судом ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

При принятии решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО “ПСК “Газстройдеталь“ не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 19.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5389/2005-Г-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи

БАЛАЧКОВ С.В.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.