Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.09.2005 N Ф09-4064/05-С7 по делу N А60-5864/05 При подтверждении налогоплательщиком обоснованности применения налоговых вычетов и при наличии положительной разницы между суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и суммой таких вычетов он вправе претендовать на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета в качестве компенсации реальных затрат по уплате налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4064/05-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Первухина В.М., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тавдинский машиностроительный завод“ (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 22.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5864/05 о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области (далее - инспекция).

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Ларина Л.А. (доверенность от 28.04.2005 б/н), Асташенко Н.А. (доверенность от 28.05.2005 б/н),
Сандаков Д.В. (доверенность от 23.05.2005 б/н); инспекции - Романова А.А. (доверенность от 12.09.2005 б/н), Помаскина М.Ф. (доверенность от 12.09.2005 б/н).

Ходатайств не поступило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.6 решения инспекции.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2005 (судья Морозова Г.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными п. 1.1 и 1.6 решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 69223 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2005 (судьи Тимофеева А.Д., Вагина Т.М., Подгорнова Г.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неисследованность судом доводов относительно добросовестности его действий при использовании права на налоговый вычет, а также на неправильное применение ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам указанной проверки принято решение от 03.02.2005 N 19 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа, доначислении НДС и пеней.

По мнению инспекции, общество неправомерно воспользовалось правом на вычет по НДС ввиду того, что поставщики товара - общества с ограниченной ответственностью “Сим“, “Уралтехсоюз“, “Галеон“, “Оникс“ - по адресам, указанным в документах, не находятся; в железнодорожных накладных и счетах-фактурах имеются расхождения по количеству поставленного товара; векселя,
переданные поставщикам в счет оплаты товарно-материальных ценностей, были обналичены другими юридическими и физическими лицами; по железнодорожным накладным невозможно установить дату поставки товара; оплата стоимости поставленного товара осуществлена банковскими векселями, платежными поручениями и взаимозачетами через третьих лиц, минуя поставщика.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на неправомерное возмещение налога из бюджета.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод судов является ошибочным.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

Согласно ст. 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

При подтверждении налогоплательщиком обоснованности применения налоговых вычетов и при наличии положительной разницы между суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и суммой таких вычетов он, согласно п. 2 ст. 173 и п. 1 ст. 176 Кодекса, вправе претендовать на возмещение НДС из бюджета в качестве компенсации реальных
затрат по уплате установленного законом налога.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Исследовав финансово-хозяйственные отношения общества с поставщиками, порядок расчетов между ними, наличие соответствующих первичных документов, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что действия общества носили недобросовестный характер, были направлены на неправомерное возмещение налога из бюджета.

Однако, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суды должны были исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание “схемы“, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получением НДС из бюджета другими.

Как следует из обстоятельств дела, общество заключило с ООО “Сим“, ООО “Уралтехсоюз“ договоры на поставку мазута, а с ООО “Галеон“, ООО “Оникс“ - договоры на поставку колес. Факт получения налогоплательщиком соответствующих товаров, оплата их стоимости поставщикам с учетом НДС, наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, железнодорожных накладных с отметками о датах отгрузки и прибытия товарно-материальных ценностей в пункт назначения подтверждаются материалами дела. Способы расчетов, произведенных участниками договорных отношений, не противоречат нормам действующего законодательства.

Делая вывод о недобросовестности действий общества, суды также сослались на отсутствие поставщиков по указанным ими юридическим адресам.

Однако налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, поскольку последние являются самостоятельными плательщиками и в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несут соответствующую налоговую ответственность.

Неверное указание в документах места нахождения поставщика или искажение в его
данных само по себе не может служить безусловным доказательством того, что обществом не понесены соответствующие расходы, обусловленные гражданско-правовыми сделками, не признанными недействительными или ничтожными.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального права, решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления общества подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 22.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5864/05 в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью “Тавдинский машиностроительный завод“ отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными п. 1.3, 1.4 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области от 03.02.2005 N 19.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Тавдинский машиностроительный завод“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Судьи

ПЕРВУХИН В.М.

ЖАВОРОНКОВ Д.В.