Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.09.2005 N Ф09-4035/05-С1 по делу N А71-393/05 Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4035/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Варламовой Т.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2005 по делу N А71-393/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) налоговых санкций в виде штрафов по п.
1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на общую сумму 528 руб. 20 коп., налога на вмененных доход для отдельных видов деятельности за 3-й квартал 2004 г. в сумме 2141 руб. и пеней в сумме 128 руб. 46 коп. за несвоевременную уплату указанного налога.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2005 (резолютивная часть от 25.05.2005; судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя налоговой санкции по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 100 руб., недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 2141 руб. и пеней в сумме 128 руб. 46 коп.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит указанный судебный акт отменить в части отказа во взыскании с предпринимателя налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 428 руб. 20 коп.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3-й квартал 2004 г. инспекция направила предпринимателю требование от 02.02.2005 N 2305 о предоставлении копии договора от 14.07.2004 N 751/144-33 аренды торговых площадей и копии технического паспорта с указанием их размера. В связи с неисполнением в установленный срок данного требования инспекция признала наличие расхождений при расчете предпринимателем единого налога по
величине физического показателя и решением от 30.03.2005 N 11-38/1807/10477 привлекла его к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 428 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 100 руб., а также предложила в срок, установленный в требовании от 06.04.2005 N 53558, уплатить указанный налог в сумме 2141 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 128 руб. 46 коп. Неуплата предпринимателем указанных сумм в добровольном порядке послужила основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с названным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с предпринимателя налоговой санкции в виде штрафа в размере 428 руб. 20 коп., суд первой инстанции исходил из невыполнения инспекцией требования, установленного ч. 3 ст. 88 Кодекса, и недоказанности наличия расхождений в величине физического показателя при расчете единого налога на вмененный доход за 3-й квартал 2004 г.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 88 Кодекса, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по единому налогу на вмененный доход за 3-й квартал 2004 г., поскольку наличие расхождений в величине физического показателя не нашло своего подтверждения.

Приведенный в кассационной жалобе довод инспекции о выполнении требования, предусмотренного ч. 3 ст. 88 Кодекса, достаточно подробно рассмотрен судом первой
инстанции и ему дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2005 (резолютивная часть от 25.05.2005) по делу N А71-393/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛИМОНОВ И.В.

Судьи

ВАРЛАМОВА Т.В.

ВАСИЛЕНКО С.Н.