Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.09.2005, 08.09.2005 N Ф09-4018/05 по делу N А76-9965/05-С2 Возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в законе противоправных деяний (действий или бездействия) составляет понятие неуплаты или неполной уплаты налога в целях применения налоговой ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

резолютивная часть объявлена Дело N Ф09-4018/05-С28 сентября 2005 г.“изготовлено 14 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Слюняевой Л.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2005 по делу N А76-9965/05 по заявлению налогового органа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Экспертное консультационное производственное бюро“ (далее - общество, налогоплательщик) налоговых санкций.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное
заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 2097 руб. 42 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2005 (судья Бояршинова Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки (акт от 24.11.2004 N 80) инспекция пришла к выводу о неуплате обществом единого социального налога (далее - ЕСН) за 2002 г., зачисляемого в федеральный бюджет, в результате неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за тот же период. На основании этого вывода налоговый орган принял решение от 20.12.2004 N 762 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2097 руб. 42 коп. Поводом для обращения инспекции в арбитражный суд послужила неуплата обществом в добровольном порядке указанной суммы штрафа по требованию от 21.12.2004 N 1943.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания налоговых санкций.

Выводы суда являются ошибочными.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 243 Кодекса, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период,
такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.

Возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в законе противоправных деяний (действий или бездействия) составляет понятие неуплаты или неполной уплаты налога в целях применения налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса (п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“).

Судом не исследовались обстоятельства дела по существу, не выяснены вопросы о наличии у общества задолженности перед федеральным бюджетом и Пенсионным фондом Российской Федерации и вины в совершении рассматриваемого налогового правонарушения в связи с неуплатой ЕСН за 2002 г.

Указанные недостатки необходимо устранить при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2005 по делу N А76-9965/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области.

Председательствующий

СУХАНОВА Н.Н.

Судьи

СЛЮНЯЕВА Л.В.

КАНГИН А.В.