Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006, 10.04.2006 N 09АП-2500/06-ГК по делу N А40-73251/05-26-457 Счет-фактура является расчетным документом, а не первичным документом, подтверждающим понесенные расходы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 апреля 2006 г. Дело N 09АП-2500/06-ГК10 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2006.

Мотивированное постановление изготовлено 10.04.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П.В., судей Т., Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Лоис“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2006 по делу N А40-73251/05-26-457, принятое судьей Л.Я. по иску ООО “Геофин-Ойл“ к ООО “Лоис“ о взыскании 4951574 руб. 34 коп., при участии: от истца: Х. по доверенности от 10.01.2006 N Д-01/06; от ответчика: П.О. по
доверенности от 14.12.2005

УСТАНОВИЛ:

ООО “Геофин-Ойл“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании 4951574 руб. 34 коп., составляющих 4284497 руб. 07 коп. задолженности по договору N НП50/06/05 от 15.06.2005, 336663 руб. 27 коп. транспортных расходов, 330414 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 27.07.2005 по 25.10.2005.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2006 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Лоис“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и в удовлетворении иска отказать основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей ответчика и истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N НП50/06/05 от 15.06.2005.

Во исполнение договора поставки N НП50/06/05 от 15.06.2005 и приложения N 1 от 15.06.2005 к договору поставки ООО “Геофин-Ойл“ поставил бензин в количестве 340,851 тонн на общую сумму 4284497 руб. 07 коп., что подтверждается накладной от 18.06.2005 N А-107, актом от 16.06.2005, актом сверки взаимных расчетов от 18.10.2005. Данные документы подписаны руководителем ответчика без каких-либо замечаний. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт поставки бензина, не может быть принят.

Не может быть принят также довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами определена иная цена бензина, чем
указана в приложении N 1 к договору. В качестве доказательства этого ответчик приложил к апелляционной жалобе несколько копий приложения N 1, подписанного сторонами, с различной стоимостью бензина. Однако, данные копии документов не могут быть приняты в качестве доказательства.

Согласно пункту 2 ст. 268 АПК России дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Уважительных причин не представления этих доказательств ответчик в Девятый арбитражный апелляционный суд не представил. Кроме того, у ответчика отсутствуют подлинные приложения N 1 к договору с иными условиями, чем представил с иском ООО “Геофин-Ойл“, подлинник которого имеется у истца. Истец отрицает факт подписания иных приложений N 1 к договору. В силу пункта 6 ст. 71 АПК России не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если утрачен или не передан оригинал документа, а копии этого документа, представленные сторонами, не тождественны между собой.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 4284497 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора поставки N НП50/06/05 от 15.06.2005 покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты продукции в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Размер пени был рассчитан истцом с 27.07.2005 по 25.10.2005 (91 день) в сумме 330414 руб. 60 коп. и признан судом первой инстанции обоснованным.

Однако, пунктом 5.3 договора поставки N НП50/06/05 от 15.06.2005 предусмотрено,
что неустойки и пени начинают начисляться с момента выставления претензии. Претензия о взыскании пени от 27.09.2005 N 280 была вручена ответчику 19.10.2005, что подтверждается отметкой руководителя ООО “Лоис“ на копии претензии (л.д. 19). Поэтому сумма пени, подлежащая взысканию, должна быть рассчитана с 19 по 25.10.2005 (6 дней) в размере 21785 руб. 52 коп.

Также не нельзя признать обоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения транспортных расходов.

В соответствии с пунктом 4.2 договора и пункта 3 приложения N 1 к договору транспортные расходы не включены в стоимость товара и оплачивается ответчиком дополнительно.

В качестве доказательства понесенных транспортных расходов и их размера истец представил, и суд принял счет-фактуру N ТР000152 от 30.06.2005. Однако, счет-фактура является расчетным документом и не является первичным документом, подтверждающим понесенные транспортные расходы.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит изменению в части взыскания транспортных расходов и размера взысканной пени.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям: 33031 руб. 41 коп. на заявителя апелляционной жалобы, в остальной части на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, ч. 2 269, ч. 1 п. п. 1, 2 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2006 по делу N А40-73251/05-26-457 изменить.

Взыскать с ООО “Лоис“ в пользу ООО “Геофин-Ойл“ 4284497 руб. 07 коп. долга, 21785 руб. 52 коп. неустойки и 33031 руб. 41 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.