Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.09.2005 N Ф09-2927/05-С4 по делу N А60-7672/05 Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Письменная форма соглашения о неустойке считается соблюденной, если условие о неустойке содержится в одном из пунктов договора, имеющего письменную форму.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2005 г. Дело N Ф09-2927/05-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Балачкова С.В., судей Мальцевой Т.С., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Коксохиммонтаж-Тагил“ (далее - ОАО “Коксохиммонтаж-Тагил“) на решение суда первой инстанции от 19.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7672/05 по иску закрытого акционерного общества “Гранит-Сервис“ (далее - ЗАО “Гранит-Сервис“) к ОАО “Коксохиммонтаж-Тагил“ о взыскании 707574 руб. 94 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: ОАО “Коксохиммонтаж-Тагил“ - Черный А.В. (доверенность от 10.01.2004 б/н); ЗАО “Гранит-Сервис“ - Князева Н.В. (доверенность
от 11.04.2005 N 109).

ЗАО “Гранит-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Коксохиммонтаж-Тагил“ о взыскании 707574 руб. 94 коп., в том числе 407182 руб. 66 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 11.08.2004 N 49/04, 85734 руб. 95 коп. задолженности по оплате материалов, использованных при производстве работ и 214657 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной на основании п. 7.4 договора за период с 30.12.2004 по 21.02.2005.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2005 (судья Липина И.В.) с ОАО “Коксохиммонтаж-Тагил“ в пользу ЗАО “Гранит-Сервис“ взыскан основной долг 492917 руб. 61 коп., неустойка 50000 руб. В остальной части иска отказано (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23.06.2005).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2005 (судьи Мыльникова В.С., Лиходумова С.Н., Цветкова С.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Коксохиммонтаж-Тагил“ просит указанные судебные акты изменить, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение ст. 190, 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требование о взыскании неустойки неправомерно, поскольку основано на незаключенном договоре.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между генеральным подрядчиком (ОАО “Коксохиммонтаж-Тагил) и субподрядчиком (ЗАО “Гранит-Сервис“) подписан договор субподряда от 11.08.2004 N 49/04, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Представительство ПО “Уралвагонзавод“ “Изумруд“ в пос. Черноисточинск, а генподрядчик обязался своевременно принять выполненные работ и оплатить их стоимость (п. 1.1,
1.2 договора).

В соответствии со ст. 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда и при его отсутствии такой договор считается незаключенным.

В п. 3.1 договора сторонами предусмотрено, что начало и окончание сроков выполнения работ определяется 30 дней со дня передачи по двухстороннему акту фронта работ.

Между тем, условие договора о сроках начала и окончания работ противоречит ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установить срок окончания работ исходя из п. 3.1 договора не представляется возможным.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор строительного подряда сторонами заключен, является ошибочным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию - условию о сроках начала и окончания работ.

В то же время, указанное обстоятельство не опровергает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате фактически выполненных и принятых им работ.

Из материалов дела видно, что истцом в ноябре и декабре 2004 были выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 449387 руб. 66 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ ф. КС-2 и справками о стоимости выполненных работ ф. КС-3 за соответствующие периоды.

Общая стоимость поставленных ответчику материалов, необходимых для производства работ, составила 1150753 руб. 70 коп.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика за выполненные работы по договору от 11.08.2004 N 49/04 с учетом произведенной частичной оплаты составила 107182 руб. 66 коп., по оплате материалов - 385734 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, с учетом представленных доказательств и на основании положений ст. 307, 309,
746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.6, 4.1.9 договора субподряда, пришли к выводу о том, что исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в сумме 492917 руб. 61 коп.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Письменная форма соглашения о неустойке считается соблюденной, если условие о неустойке содержится в одном из пунктов договора, имеющего письменную форму.

Поскольку договор субподряда от 11.08.2004 N 49/04 является незаключенным, основания для взыскания договорной неустойки у суда отсутствовали.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 19.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7672/05 в части взыскания неустойки подлежат отмене, в остальной части судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 19.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7672/05 в части взыскания неустойки отменить.

В остальной части решение суда первой инстанции от 19.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Гранит-Сервис“ в пользу открытого акционерного общества “Коксохиммонтаж-Тагил“ 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

БАЛАЧКОВ С.В.

Судьи

МАЛЬЦЕВА Т.С.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.