Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.09.2005 N Ф09-3953/05-С1 по делу N А47-5297/05 Продавец алкогольной продукции обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его производителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции, в том числе данные, подтверждающие проведение сертификации алкогольной продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2005 г. Дело N Ф09-3953/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу заместителя прокурора Оренбургской области на решение суда первой инстанции от 02.06.2005 (резолютивная часть от 01.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2005 (резолютивная часть от 04.07.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5297/05.

В судебном заседании принял участие представитель заместителя прокурора - Абрарова О.А. (удостоверение б/д N 88361).

Представители общества с ограниченной ответственностью “Заготовитель“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заместитель прокурора Оренбургской области
(далее - заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Заготовитель“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2005 (резолютивная часть от 01.06.2005; судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2005 (резолютивная часть от 04.07.2005; судьи Дмитриенко Т.А., Савинова М.А., Деревягина Л.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанные судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами Постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 21.09.1994 N 15 “Об утверждении Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации“, необоснованное неприменение судами Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“ (далее - Закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудником налогового органа совместно с помощником Бугурусланского межрайонного прокурора 28.04.2005 была проведена проверка в отделе “Продтовары“ магазина “Кооператор“, находящегося по адресу: ул. Коммунистическая, 22, г. Бугуруслан, Оренбургская область, принадлежащего обществу.

В результате проверки установлен факт розничной продажи в проверяемой торговой точке алкогольной продукции при отсутствии документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, а именно сертификатов соответствия на: джин-тоник “Мери тайм“ емкостью 0,5 л, дата розлива 22.02.2005, в количестве 10 банок; джин-тоник “Браво“ емкостью 0,5 л, дата розлива 11.01.2005, в количестве 1 банки; джин-тоник емкостью 0,5 л, дата розлива 26.12.2004, в количестве 1 банки; коктейль “Штопор“
емкостью 0,5 л, дата розлива 24.12.2004, в количестве 10 банок.

По результатам проверки составлены протоколы от 28.04.2005: осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, ареста алкогольной продукции; акт проверки правильности выдачи чека ККТ от 28.04.2005.

Постановлением Бугурусланского межрайонного прокурора Светлова Н.И. 29 апреля 2005 г. в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель прокурора обратился в Арбитражный суд Оренбургской области 11 мая 2005 г. с заявлением о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда (50000 руб.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что отсутствие сертификатов соответствия при проведении проверки в торговой точке в случае их наличия у продавца приобретенной обществом продукции не образует состав вменяемого правонарушения; истечение срока действия сертификата, выданного производителю продукции, означает невозможность производства данной продукции, но не ее реализацию в розничной торговле.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал, что в соответствии с п. 3.5.3 Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Государственного комитета по стандартизации и метрологии от 21.09.1994 N 15 “Об утверждении Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации“ (далее - Постановление от 21.09.1994 N 15), реализация продукции, произведенной в соответствии с выданным сертификатом, возможна предприятиями розничной торговли после истечения срока действия данного сертификата на протяжении срока годности продукции.

Указанные выводы суда являются недостаточно обоснованными, положения Постановления от 21.09.1994 N 15 применительно к возникшим спорным правоотношениям
не проверены судами обеих инстанций на предмет их соответствия положениям Закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства.

Частью 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за правонарушения в области поставки и розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе за поставку и розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, без сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, розничная продажа алкогольной продукции в отсутствие в торговой точке сертификатов соответствия на данную продукцию произведена обществом 28.04.2005; представленный обществом в арбитражный суд 23.05.2005 сертификат соответствия N РОСС RU.АЮ02.В03192 (N 6150575) на напитки слабоалкогольные газированные, изготовитель - закрытое акционерное общество “Компания “Старый пивовар“, г. Пенза, прекратил свое действие 24.04.2005.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, с принятием которого утратил силу Закон Российской Федерации от 10.06.1993 N 5151-1 “О сертификации продукции и услуг“, и действующего на момент совершения вменяемого обществу правонарушения, заявитель (физическое или юридическое лицо, осуществляющее обязательное подтверждение соответствия) обязан приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если срок действия сертификата соответствия или декларации о соответствии истек либо действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо
прекращено. При этом ст. 46 Закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Вместе с тем возможность (необходимость) применения положений вышеуказанного Закона к спорным правоотношениям судом не обсуждалась, обстоятельства дела с учетом данных положений закона не оценивались.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции не дано обоснование применение к данным отношениям Постановления от 21.09.1994 N 15 при наличии более позднего нормативного акта этого же органа - Постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 10.05.2000 N 26 “Об утверждении правил по проведению сертификации в Российской Федерации“ (далее - Правила). Вместе с тем п. 3.8 Правил предусматривает, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации приостанавливают или прекращают реализацию продукции, подлежащей обязательной сертификации, в том числе по истечении срока действия сертификата, а также в случае приостановки или отмены действия сертификата решением органа по сертификации.

В соответствии с п. 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, продавец обязан своевременно и в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его производителе, обеспечивающую возможность правильного выбора
алкогольной продукции, в том числе данные, подтверждающие проведение сертификации алкогольной продукции.

Как видно из материалов дела, на момент административной проверки общества (момент реализации алкогольной продукции) сертификаты соответствия на данную слабоалкогольную продукцию в торговой точке отсутствовали, что подтверждается протоколом осмотра от 28.04.2005 N 4 (л. д. 14), рапортом (л. д. 9), объяснениями законного представителя общества - директора общества Ратниковой Л.А. - о том, что на слабоалкогольные напитки, приобретенные у общества с ограниченной ответственностью “Елена“, сертификаты соответствия на момент проверки отсутствовали, поскольку она как директор общества не знала, что на слабоалкогольные напитки нужны сертификаты соответствия, а продавцом продукции - обществом с ограниченной ответственностью “Елена“ - данные сертификаты с продукцией не представлялись (л. д. 12).

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие состава вменяемого правонарушения, поскольку сертификаты соответствия на алкогольную продукцию хотя и не находились в торговой точке, но имелись в наличии у продавца продукции - общества с ограниченной ответственностью “Елена“ - и на момент рассмотрения дела представлены обществом в материалы дела.

Такой вывод суда противоречит требованиям, установленным ст. 26 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, п. 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, которые распространяют свое действие как на оптовую, так и на розничную торговлю алкогольной продукцией. Из содержания данных норм следует, что сертификаты соответствия на алкогольную продукцию должны находиться в месте ее реализации и представляться покупателям продукции в наглядной и доступной форме.

Кроме этого, вышеизложенные обстоятельства, подтверждающие отсутствие (наличие) сертификатов соответствия в торговой
точке на момент проверки, предметом исследования и правовой оценки судов обеих инстанций не являлись. Равно как и не исследовано обстоятельство вменяемого правонарушения в отношении коктейля “Штопор“ (протоколы от 28.04.2005 N 4 л. д. 14 - 15), который в приложении к сертификату соответствия (л. д. 30), справке к товарно-транспортной накладной на партию продукции (л. д. 31) не указан, удостоверение о качестве на данную продукцию в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать и оценить все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, и применить к ним законодательные и нормативные акты, подлежащие применению.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 02.06.2005 (резолютивная часть от 01.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2005 (резолютивная часть от 04.07.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5297/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

ВАСИЛЕНКО С.Н.

Судьи

ВАРЛАМОВА Т.В.

ЛИМОНОВ И.В.