Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.09.2005 N Ф09-3929/05-С7 по делу N А71-5167/05 Ошибки, допущенные налогоплательщиком при заполнении представленной уточненной налоговой декларации, не привели к занижению налогооблагаемой базы и возникновению задолженности по уплате налога в бюджет, в связи с чем судом правомерно отказано в привлечении общества к ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2005 г. Дело N Ф09-3929/05-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2005 по делу N А71-5167/05 по заявлению Института проблем сверхпластичности металлов Российской Академии Наук (далее - институт, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Институт обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики
с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.09.2004 N 06/293 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислении сумм налога на прибыль.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение суда первой инстанции от 29.04.2005 по делу N А71-5167/05 принято Арбитражным судом Удмуртской Республики, а состав судей соответствует Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2005 (судья Гималетдинова А.Р.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 81, 88, 101, 198 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 23.09.2004 N 06/293, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки представленной институтом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 г., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 155620 руб., также институту доначислен налог на прибыль в сумме 778099 руб. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоблюдения инспекцией требований ст. 101 Кодекса и неправомерности привлечения института к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в связи с недоказанностью факта совершения им вменяемого налогового правонарушения.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса, взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога
или других неправомерных действий (бездействия).

В силу ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения действий, указанных в ст. 122 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ошибки, допущенные налогоплательщиком при заполнении представленной уточненной налоговой декларации, не привели к занижению налогооблагаемой базы и возникновению задолженности по уплате налога в бюджет.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для привлечения заявителя к ответственности в силу ст. 106, 108, 109, п. 1 ст. 122 Кодекса является законным и обоснованным.

Кроме того, арбитражным судом установлен факт рассмотрения материалов камеральной проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте рассмотрения указанных материалов, и вынесения решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений института по вменяемому нарушению, что в силу п. 1, 3, 6 ст. 101 Кодекса свидетельствует о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении, нарушении прав налогоплательщика и может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка...“ имеется в виду “...судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка...“.

Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая
оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2005 по делу N А71-5167/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

Судьи

ПЕРВУХИН В.М.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.