Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.09.2005 N Ф09-2956/05-С4 по делу N А07-11759/04 Стратегическое предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2005 г. Дело N Ф09-2956/05-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Балачкова С.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Авангард“ (далее - ФГУП “Авангард“) на определение суда первой инстанции о введении наблюдения от 03.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11759/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Траст-С“ (далее - ООО “Траст-С“) о признании ФГУП “Авангард“ несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не
явились.

ФГУП “Авангард“ телефонограммой от 12.09.2005 заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием представителя ФГУП “Авангард“.

Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, надлежащих доказательств в подтверждение обоснованности данного ходатайства заявителем не представлено.

Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства по делу.

Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, так как арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных ходатайств не поступило.

ООО “Траст-С“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФГУП “Авангард“ несостоятельным (банкротом) на основании ст. 3, 9, 37, 190 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2005 (судьи Ахметгалиева Д.М., Фенина Л.Е., Халилов Р.М.) признаны обоснованными требования ООО “Траст-С“ к ФГУП “Авангард“ в сумме 102359889 руб. 51 коп., в отношении должника - ФГУП “Авангард“ - введена процедура наблюдения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2005 (судьи Султанов В.И., Маликова Э.М., Салихова И.З.) определение оставлено без изменения.

ФГУП “Авангард“ с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции о введении в отношении него наблюдения не согласно,
просит их отменить, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекратить. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами обеих инстанций ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 190, ст. 192 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 05.08.1996 Арбитражного суда г. Москвы взысканы с ФГУП “Авангард“ в пользу АКБ “Нефтехимбанк“ долг в сумме 11142062604 (неденоминированных) руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 70292758833 (неденоминированных) руб. на основании кредитного договора от 04.08.1995 N 395/2/035. Постановлением апелляционной инстанции того же суда решение изменено, взысканы с ФГУП “Авангард“ в пользу АКБ “Нефтехимбанк“ проценты за пользование кредитом в сумме 20925068 (деноминированных) руб. 08 коп. за период с 05.08.1996 по 22.08.2000 на основании кредитного договора от 04.08.1995 N 395/2/035 с изменениями к нему от 04.11.1995 N 1.

По условиям договора от 18.07.2003 N 1/07 АКБ “Нефтехимбанк“ уступил ООО “Траст-С“ право требования задолженности, взысканной судебными актами арбитражного суда г. Москвы, на сумму 81434821 руб. 43 коп. и 20925068 руб. 08 коп. Определением от 10.12.2003 арбитражного суда г. Москвы произведена процессуальная замена взыскателя АКБ “Нефтехимбанк“ на ООО “Траст-С“.

На основании исполнительного листа, выданного на исполнение названных судебных решений, постановлением от 02.09.2003 возбуждено исполнительное производство.

В связи с непогашением ФГУП “Авангард“ указанной задолженности ООО “Траст-С“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Установив наличие условий, предусмотренных в п. 3
и п. 4 ст. 190 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражным судом вынесено определение о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с п. 2 ст. 190 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ перечень стратегических предприятий и организаций утверждается Правительством Российской Федерации и подлежит обязательному опубликованию. До опубликования этого перечня нормы Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, устанавливающие особенности несостоятельности стратегических предприятий и организаций, применяются к тем юридическим лицам, которые соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 190 названного закона.

Стратегическое предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 3 ст. 190 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа во введении наблюдения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что шестимесячный срок, установленный Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, следует исчислять с момента вынесения арбитражным судом определения о процессуальном правопреемстве по настоящему делу отклоняется, поскольку противоречит ст. 314, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот день.

Следовательно, к ООО “Траст-С“
перешло право банка требовать от заемщика исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора от 04.08.1995 N 395/2/035, заключающегося в возврате суммы кредита в установленный договором срок и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для исчисления предусмотренного п. 3 ст. 190 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ шестимесячного срока с даты вынесения определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве. В силу названных норм права этот срок следует исчислять от даты, когда обязательство должника, вытекающее из кредитного договора, должно быть исполнено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что федеральное агентство по управлению федеральным имуществом как лицо, участвующее в деле, в нарушение ст. 192 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом кассационной инстанции. Пункт 2 ст. 48 названного Закона содержит исчерпывающий перечень лиц, которых суд, рассматривая обоснованность требований заявителя к должнику, то есть, решая вопрос о наличии оснований для возбуждения дела о банкротстве, должен уведомить о времени и месте судебного разбирательства, не обязывая уведомлять каких-либо лиц, кроме перечисленных в данной статье. Статья 192 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ лишь дополняет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, перечисленных в ст. 34 указанного Закона.

Таким образом, из смысла указанных норм Закона следует, что если дело о банкротстве возбуждено в отношении стратегической организации, действующей в форме унитарного предприятия, то дальнейшем в таком деле участвует (в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве) представитель собственника его имущества, то есть соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами обеих инстанций ч. 2 ст. 388
Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 190, ст. 192 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

При принятии судебных актов судом исследованы доводы сторон и обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При подаче кассационной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем ФГУП “Авангард“ следует возвратить ошибочно уплаченную по квитанции от 03.08.2005 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о введении наблюдения в отношении ФГУП “Авангард“ являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГУП “Авангард“ не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции о введении наблюдения от 03.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11759/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию “Авангард“ из федерального бюджета РФ 500 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной по квитанции от 03.08.2005.

Председательствующий

МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи

БАЛАЧКОВ С.В.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.