Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.09.2005 N Ф09-2920/05-С6 по делу N А50-6305/2005 В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления главы города о предоставлении в аренду земельных участков обоснованно отказано в связи с отсутствием нарушения прав заявителя в результате его издания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2005 г. Дело N Ф09-2920/05-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Смирнова А.Ю., Соколовой Н.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Кренева Г.А.) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 06.05.2005 по делу N А50-6305/2005.

В судебном заседании приняли участие представители: ИП Креневой Г.А. - Соловьев Д.В. (доверенность от 08.07.2004); открытого акционерного общества “Строительно-монтажный трест N 14“ (далее - ОАО “СМТ N 14“) - Асанова Н.Н. (доверенность от 14.01.2005).

Представители администрации г. Перми, участвующей в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте
судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ИП Кренева Г.А. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным постановления главы города Перми от 07.08.2003 N 2323 о предоставлении ОАО “СМТ N 14“ в аренду земельных участков, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 122, кварталы N 105, 106 Ленинского района.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО “СМТ N 14“.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2005 (судья Бояршинова Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ИП Кренева Г.А. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на выполнение ею всех обязанностей, принятых по договору аренды земельного участка от 05.01.2000. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не приняты во внимание требования ст. 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Ленинского района г. Перми от 06.01.2000 N 11 ИП Креневой Г.А. была разрешена установка торгового комплекса по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 120.

Земельный участок под торговым павильоном был передан ИП Креневой Г.А. путем подписания сторонами 05.01.2000 договора аренды N 6. Условиями указанного договора предусмотрено, что предмет договора - земельный участок площадью 27 кв. м - передается во временное пользование ИП Креневой Г.А. сроком с 05.01.2000 по 05.01.2003. Дополнительными соглашениями от 01.01.2001 и 25.12.2002 к договору от 05.09.2000 площадь арендуемого земельного участка увеличена до 142,054
кв. м, срок действия договора продлен до 05.07.2004.

Постановлением главы г. Перми от 07.08.2003 N 2323 земельные участки общей площадью 3559,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, Ленинский район, кварталы N 105, 106, ул. Большевистская, д. 122, переданы в аренду ОАО “СМТ N 14“ сроком на два года со сносом торгового павильона на участке N 1 площадью 1471,9 кв. м.

Во исполнение названного постановления 01.09.2003 между администрацией г. Перми и ОАО “СМТ N 14“ заключен договор аренды N 101-03л. Данный договор 22.12.2003 был зарегистрирован в установленном законом порядке учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пермской области “Пермская областная регистрационная палата“.

ИП Кренева Г.А., обращаясь с заявлением в Арбитражный суд Пермской области, указала, что постановление от 07.08.2003 не соответствует требованиям закона и нарушает ее права, поскольку земельный участок, переданный в аренду ОАО “СМТ N 14“, включает в себя территорию, на которой расположен земельный участок, находящийся в ее пользовании по договору от 06.01.2000.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них
какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным является наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие такого акта требованиям действующего законодательства и нарушение прав заявителя в результате его издания.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Статьями 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения спора, договор аренды земельного участка от 05.01.2000 N 6 в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности данного договора и отсутствии нарушения требований закона при вынесении оспариваемого постановления от 07.08.2003. Решение суда об отсутствии нарушения прав ИП Креневой Г.А. при издании постановления от 07.08.2003 также является правильным.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного правового акта недействительным.

Довод ИП Креневой Г.А. о нарушении ее прав в результате вынесения оспариваемого постановления, поскольку ею выполнялись все обязательства по договору аренды от 05.01.2000, подлежит отклонению, так как договор от 05.01.2000 N 6 является незаключенным, следовательно, не влечет за собой никаких правовых последствий.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоответствие выводов
суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права отклоняется как несостоятельная, опровергающаяся исследованными доказательствами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 06.05.2005 по делу N А50-6305/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

СОКОЛОВА Н.П.