Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.09.2005 N Ф09-3884/05-С1 по делу N А50-7437/05 О факте использования предпринимателем в своей деятельности транспортного средства, ввезенного на территорию Российской Федерации другим лицом, которое не уплатило при ввозе таможенные платежи, таможенному органу стало известно из результатов расследования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2005 г. Дело N Ф09-3884/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Меньшиковой Н.Л., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Пермской таможни (далее - таможня) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 09.06.2005 по делу N А50-7437/05.

В судебном заседании приняли участие представитель таможни - Муталлиева И.О. (доверенность от 21.06.2005 N 01-04/5136).

Предприниматель Гудочкин Виктор Ильич (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

Предприниматель направил в суд кассационной инстанции ходатайство о том, чтобы рассмотрение настоящего
дела было переназначено на 7 сентября 2005 г. в целях экономичности затрат рабочего времени представителя, который принимает участие в другом деле, рассмотрение которого назначено судом на указанную дату.

Такое ходатайство удовлетворению не подлежит как заявленное в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущее нарушение процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 10.03.2005 N 10411000-738/2004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 495000 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2005 (резолютивная часть от 15.04.2005; судья Ясикова Е.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2005 (резолютивная часть от 03.06.2005; судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Богданова Р.А.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для составления таможней протокола от 25.02.2005 об административном правонарушении явилось использование предпринимателем в осуществляемой деятельности по пассажирским перевозкам в г. Перми условно выпущенного на территорию особой экономической зоны Калининградской области транспортного средства - автобуса марки “MERSEDES-BENZ-0405“, 1990 года выпуска. Автобус был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации другим лицом по ГТД N 10205030/091203/0040570 в режиме “ИМ-71“ с предоставлением
льгот (освобождения) по уплате таможенных платежей. Использование указанного транспортного средства осуществлялось предпринимателем по доверенности от 30.12.2003 N 39 АА 556995, выданной предпринимателю гражданином Ждан Р.А., который, в свою очередь, купил этот автобус у лица, ввезшего транспортное средство на территорию Российской Федерации (предпринимателя Понятова А.Ф.). Выводы, сделанные в результате проведенного расследования, о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и вины в его совершении явились основанием для вынесения таможней постановления от 27.12.2004 N 10411000-547/2004 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.21 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 1/2 стоимости автобуса. Такая стоимость была определена экспертом Пермской торгово-промышленной палаты - 990000 руб. (л. д. 57). Соответственно, штраф составил 495000 руб.

Полагая, что постановление таможни от 27.12.2004 N 10411000-547/2004 является незаконным, предприниматель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности таможней наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 Кодекса (в редакции, действующей с 01.10.2004 в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 N 118-ФЗ), вины в форме неосторожности, обоснованности расчета штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции подтвердил соответствие установленных фактических обстоятельств дела имеющимся в деле доказательствам, но сделал вывод о том, что моментом обнаружения правонарушения следует считать день, когда против предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении по иной статье - ст. 16.20 Кодекса (28.07.2004), независимо от того, что впоследствии это производство было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения по названной статье. Суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение тем, что на 28.07.2004 редакция ст. 16.21 Кодекса не предусматривала неправомерности иных, кроме приобретения,
действий с товарами и (или) транспортными средствами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, либо товаров и (или) транспортных средств, в отношении которых в соответствии с условиями ввоза либо заявленного таможенного режима установлены ограничения распоряжения и пользования. Поскольку факт приобретения предпринимателем спорного транспортного средства не установлен, привлечение к ответственности по ст. 16.21 Кодекса является незаконным. Свое мнение по вопросу определения дня обнаружения правонарушения в действиях предпринимателя суд апелляционной инстанции обосновывает тем, что такие действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 16.20 Кодекса, по которой и следовало привлекать к ответственности предпринимателя.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Из содержания ст. 16.20 Кодекса (в редакции, действовавшей с 01.07.2002 до ее изменения Федеральным законом от 20.08.2004 N 118-ФЗ) следует, что субъектом правонарушений, предусмотренных указанной статьей, являются лица, которые непосредственно воспользовались льготами по таможенным платежам, т.е. лица, осуществившие перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

Поскольку предприниматель не являлся лицом, которому были предоставлены льготы по таможенным платежам при перемещении автобуса через таможенную границу, вывод апелляционного суда о необходимости квалификации совершенного правонарушения ст. 16.20 Кодекса является ошибочным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимся в деле определением от 25.02.2005 (л. д. 17), что о факте использования предпринимателем в своей деятельности транспортного средства, ввезенного на территорию Российской Федерации другим лицом, которое не уплатило при ввозе таможенные платежи, таможне стало известно из результатов расследования, т.е. 25.02.2005.

Действующей на дату обнаружения правонарушения редакцией ст. 16.21 Кодекса (редакция Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ) предусмотрено, что приобретение, пользование, хранение либо транспортировка товаров и (или)
транспортных средств, которые незаконно перемещены через таможенную границу Российской Федерации, и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо условно выпущенных товаров и (или) транспортных средств, пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами которыми допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При этом в силу правил примечания 1 к гл. 16 Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные данной главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Указанное правило является исключением из общего правила, содержащегося в примечании к ст. 2.4 Кодекса и предусматривающего понимание лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в целях применения Кодекса как должностных лиц, если законом не установлено иное.

При определении стоимости транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения, использованы данные экспертизы, проведенной 25.02.2005 экспертом Пермской торгово-промышленной палаты в соответствии с определением от 08.02.2005, которое было направлено предпринимателю письмом от 28.02.2005 N 06-02/1418 с уведомлением о вручении (л. д. 53 - 55, 57).

Возражений по поводу выбора эксперта, заявлений о привлечении иного эксперта, об изменении вопросов, поставленных перед экспертом, предприниматель до вынесения оспариваемого определения не заявлял (ст. 26.4 Кодекса), доказательств, подтверждающих
оценочную стоимость спорного автобуса в иной сумме, в дело не представлено.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 Кодекса, в действиях предпринимателя таможней доказан, материалами дела подтверждается, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого постановления таможни.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что привлечение предпринимателя к административной ответственности произведено таможней в пределах разумного, 3-годичного срока с 29.12.2003, когда автобус был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД Пермской области и, соответственно, в отношении спорного транспортного средства наступила обязанность внесения в бюджет таможенных платежей, имеющих в силу ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации статус федеральных налогов и сборов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований предпринимателя.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 09.06.2005 по делу N А50-7437/05 отменить.

Решение суда первой инстанции того же суда от 20.04.2005 оставить в силе.

Председательствующий

ВАСИЛЕНКО С.Н.

Судьи

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

ПОРОТНИКОВА Е.А.