Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.09.2005 N Ф09-2852/05-С3 по делу N А07-7298/05 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2005 г. Дело N Ф09-2852/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Дорожно-эксплуатационное предприятие N 103“ (далее - ФГУП “Дорожно-эксплуатационное предприятие N 103“) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2005 (резолютивная часть от 23.05.2005) по делу N А07-7298/05 по иску ФГУП “Дорожно-эксплуатационное предприятие N 103“ к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 125528 руб.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Тухватуллина Г.Р. (доверенность от 01.08.2004 N 1).

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте
судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ФГУП “Дорожно-эксплуатационное предприятие N 103“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с предпринимателя Кадырова Р.Х. 100670 руб. неосновательного обогащения, 25858 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2005 (резолютивная часть от 23.05.2005; судья Аминева А.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФГУП “Дорожно-эксплуатационное предприятие N 103“ просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд, не приняв во внимание доводы истца, вышел за пределы заявленных исковых требований. Заявитель пояснил, что платежи по платежному поручению от 11.12.2002 N 556 на сумму 20000 руб. и платежному поручению от 28.05.2003 N 355 на сумму 280670 руб. произведены по договору от 09.11.2001 N 23. Отнесение указанных сумм в счет договора от 02.04.2003 N 24, по мнению заявителя, является ошибкой ответчика, поскольку назначение платежа четко и ясно прописано в платежных поручениях, технической ошибки при их оформлении допущено не было.

Законность обжалуемого решения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательно обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истец сослался на то, что на основании договора от 09.11.2001 N 23 им были перечислены ответчику 300670 руб., в том числе платежным поручением от 11.12.2001 N 56, и сумму 280670 руб. платежным поручением от 28.05.2003 N 3555. Поскольку по договору от 09.11.2001 N 23 подлежали уплате 200000 руб., то, по мнению истца, сумма переплаты составила
100670 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма получена ответчиком во исполнение истцом договора от 02.04.2003 N 24, поэтому возврату истцу в качестве неосновательного обогащения не подлежит. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о допущенной истцом технической ошибки в указании номера договора при изготовлении платежного поручения от 28.05.2003 N 355.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются недостаточно обоснованными, не соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств может быть заявлено и в случае исполнения обязательства с превышением подлежащей уплаты суммы.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о возврате неосновательно полученных ответчиком денежных средств, перечисленных последнему в связи с исполнением договора от 09.11.2001 N 23.

Суд первой инстанции, принимая во внимание лишь доводы ответчика и исследуя обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору от 02.04.2003 N 24, не относящемуся к предмету спора, тем самым вышел за пределы исковых требований.

Однако договор от 09.11.2001 N 23, на который ссылается истец, не получил надлежащей правовой оценки.

Суд первой инстанции не исследовал фактическое исполнение по договору от 09.11.2001 N 23.

Кроме того, указанным договором (п. 4.1) стороны установили размер
вознаграждения в сумме 201200 руб., в том числе за оказание консультационных услуг - 1200 руб. без НДС, за личное участие и представительство заказчика в арбитражном суде - 200000 руб. без НДС.

Истец же при расчете спорной суммы переплаты по договору от 09.11.2001 N 23 исходил из суммы 200000 руб.

Вместе с тем, для правильного определения размера неосновательного обогащения данные обстоятельства требуют самостоятельной надлежащей оценки.

Содержащийся в решении вывод о допущенной истцом технической ошибке в указании номера договора при изготовлении платежного поручения от 28.05.2003 N 355 судом первой инстанции не мотивирован, сделан без учета того обстоятельства, что оплата, произведенная истцом по платежному поручению от 11.12.2002 N 56, имела то же самое назначение, то есть по договору от 09.11.2001 N 23.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит отмене, дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, дать правовую оценку договору от 09.11.2001 N 23 и доказательствам его исполнения, проверить представленный истцом расчет спорной суммы, подлежащей взысканию в качестве неосновательного обогащения в соответствии с условиями указанного договора и разрешить спор согласно нормам процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 27.05.2005 (резолютивная часть от 23.05.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7298/05 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

ПАНОВА Л.А.