Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.09.2005 N Ф09-2807/05-С3 по делу N А76-28849/04 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2005 г. Дело N Ф09-2807/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма “Кепяк“ (далее - ООО “Кепяк“) на определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2005 по делу N А76-28849/04.

В судебном заседании принял участие представитель ООО “Кепяк“ - Брундасова А.И. (доверенность от 01.01.2005 N 25).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО “Кепяк“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об
объединении в одно производство дел N А76-53/05-25 и N А76-28849/04-6.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2005 (судья Валиев В.Р.) статус ООО “Кепяк“ определен как третьего лица без самостоятельных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель - ООО “Кепяк“ - просит определение суда первой инстанции от 04.03.2005 отменить, указывая на нарушение норм, предусмотренных ст. 50, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2004 компания обратилась в арбитражный суд с иском к администрации г. Челябинска о признании права собственности на самовольно возведенные строения, расположенные на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 72, где в качестве третьих лиц указаны Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

В то же время в производстве Арбитражного суда Челябинской области имеется дело N А76-53/05 по иску ООО “Кепяк“ к компании “Аксель“ полного товарищества “Бескровный и Субачев“ (далее - компания) об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольных построек, признания права собственности на которые требует компания, в связи с чем определением суда первой инстанции от 03.02.2005 удовлетворено ходатайство ООО “Кепяк“ и оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

ООО “Кепяк“ 25.02.2005 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об объединении дел в одно производство данных арбитражных дел.

В определении
от 04.03.2005, оставляя заявление ООО “Кепяк“ об устранении препятствий в пользовании имуществом без рассмотрения и определяя статус ООО “Кепяк“ как третьего лица без самостоятельных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве арбитражного суда имеется дело с аналогичными требованиями ООО “Кепяк“ к компании.

В соответствии с п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, по существу ходатайство ООО “Кепяк“ не разрешено, вопрос о возможности объединения дел в одно производство не обсуждался, что является, согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28849/04 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ГАЙДУК А.А.