Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.08.2005, 25.08.2005 N Ф09-3804/05 по делу N А76-4627/05-С2 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, направлено на новое рассмотрение, поскольку суды, полагая подтвержденным факт оплаты товара поставщику векселями третьего лица, не исследовали вопрос о реальной уплате данного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

резолютивная часть объявлена Дело N Ф09-3804/05-С225 августа 2005 г.“изготовлено 30 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 11.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4627/05 по заявлению закрытого акционерного общества “Интерросс“ (далее - общество, налогоплательщик) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Пашина И.В. (доверенность от 07.02.2005
б/н); инспекции - Межина О.В. (доверенность от 17.02.2005 N 7464).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным решения инспекции от 31.01.2005 N 100 в части касающейся привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 28600 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 143000 руб. 01 коп. в результате завышения налоговых вычетов, а также предложения уплатить НДС в сумме 87000 руб. 01 коп. и пени в сумме 8523 руб. 05 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2005 (судья Багмет Л.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2005 (судьи Митичев О.П., Гусев О.Г., Дмитриева Н.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки (акт от 30.12.2004 N 137) инспекция пришла к выводам о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС в январе 2003 г. в сумме 87000 руб. 01 коп. и необоснованном возмещении из бюджета НДС за август 2003 г. в сумме 56000 руб. На основании этих выводов налоговым органом принято оспариваемое решение о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с начислением
НДС и пеней.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов и отсутствия оснований для привлечения его к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с наличием у него переплат по НДС в предыдущие налоговые периоды, превышающих суммы недоимок рассматриваемых периодов.

Выводы судов являются недостаточно обоснованными.

Согласно ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налогоплательщик имеет право уменьшить НДС на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Установленное нормой п. 7 ст. 3 Кодекса правило о том, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, не устраняет обязанность последних подтвердить в установленном законом порядке обоснованность заявленных налоговых вычетов.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, полагая подтвержденным факт оплаты товара поставщику - обществу с ограниченной ответственностью “Вигма“ (далее - поставщик, ООО “Вигма“) - векселями третьего лица, не исследовали вопрос о реальной уплате НДС в сумме 87000 руб. 01 коп.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги), суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в
счет их оплаты.

В п. 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В решении от 04.11.2003 по делу N 10575/03 о признании недействующими пункта 44.4, абзацев шестого, восьмого и девятого п. 46 Методических рекомендаций по применению гл. 21 НК РФ, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

Вопрос о реальности уплаты НДС поставщику при оплате обществом товаров векселями третьего лица в смысле, придаваемом этому обстоятельству нормой п. 2 ст. 172 НК РФ, следует выяснить при новом рассмотрении дела.

Кроме того, в п. 1 резолютивной части Определения от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с п. 3 мотивировочной части его Постановления от 12.10.1998 N 24-П выводы, содержащиеся в резолютивной части данного Постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

В соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.01.2002 по делу N А76-22707/2001 ООО “Вигма“ подлежало ликвидации.

Согласно п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ), решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

На основании п. 2 и 3 ст. 62 ГК РФ органы, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 3 ст. 49 и п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.01.2002 по делу N А76-22707/2001 не назначен ликвидатор, не установлены порядок и сроки ликвидации ООО “Вигма“. В материалах настоящего дела также отсутствует информация об исполнении названного судебного акта.

В то же время в соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу этого Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу данного Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подп. “а“ - “д“, “л“ п. 1 ст. 5 названного Федерального закона. Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом в отношении исключения недействующих юридических лиц.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319, налоговые органы являются уполномоченными федеральными
органами исполнительной власти, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц, начиная с 01.07.2002.

В силу ст. 48, 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятием должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая является базой для правильного применения налогового законодательства.

Судом не выяснен вопрос о том, было ли зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц ООО “Вигма“ на момент рассматриваемых правоотношений. Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что бухгалтерский учет операций, проведенных обществом с указанным поставщиком, основан на достоверной информации об ООО “Вигма“.

Выводы судов о доказанности расходов, произведенных налогоплательщиком, не основан на исследовании соответствия первичных бухгалтерских документов, накладных, счетов-фактур требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ и ст. 169 НК РФ.

В силу положений ст. 71 АПК РФ и с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации требуют правовой оценки обстоятельства фактического осуществления сделок и приобретения обществом товаров у названного поставщика с целью выяснения вопроса о реальности уплаты НДС и правомерности заявленных вычетов за январь 2003 г.

При признании незаконным привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ арбитражные суды правильно указали на то, что данная норма может быть применена при наличии вины в неуплате (неполной уплате) налога, что означает возникновение у налогоплательщика задолженности
перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Однако при этом вывод судов об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (в связи с наличием у него переплат по НДС в предыдущие налоговые периоды, превышающих суммы недоимок за январь и август 2003 г.), не соответствует материалам дела.

Так, суммы переплат суды взяли из графы “Сальдо по ГНИ“ расчета пеней, приложенного налоговым органом к оспариваемому решению (сальдо на 20.02.2003 - 381645 руб. 65 коп., на 21.09.2003 - 115721 руб. 65 коп.), но при этом не приняли во внимание, что эти показатели остались неизменными в сравнении с предыдущими периодами (то есть независимо от уплаченных или неуплаченных сумм налога) в связи с особенностью применяемого метода исчисления - сумма неуплаченного налога, доначисленного инспекцией, компенсируется суммой налога, заявленного к вычету налогоплательщиком. В то же время графа “Недоимка по доначисленному НДС“ названного расчета пеней имеет иные показатели: на 20.02.2003 переплата по налогу составляет 294645 руб. 65 коп., а на 21.09.2003 имеется задолженность в сумме 27278 руб. 35 коп. Данные по расчету пеней вносятся налоговым органом на основании карточек лицевых счетов налогоплательщика.

Приказом МНС РФ от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 утверждены Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, в соответствии с которыми установлен порядок отражения в карточках лицевых счетов по налогу всех операций, которые осуществляются каждым налогоплательщиком (налоговым агентом) в связи с расчетами с бюджетами всех уровней.

С учетом всех обстоятельств суду
при новом рассмотрении дела следует установить, имеются ли основания для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неисполнение им обязанности налогоплательщика по уплате спорных сумм НДС по соответствующим срокам (ст. 173, 174 НК РФ) за январь и август 2003 г., и проверить правильность исчисления сумм штрафа и пеней.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области.

Руководствуясь ст. 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 11.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4627/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области.

Председательствующий

КАНГИН А.В.

Судьи

НАУМОВА Н.В.

БЕЛИКОВ М.Б.