Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.08.2005 N Ф09-2775/05-С6 по делу N А50-185/2005 При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2005 г. Дело N Ф09-2775/05-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Смирнова А.Ю., Соколовой Н.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пермская финансово-производственная группа“ (далее - ООО “Пермская финансово-производственная группа“) на решение от 14.03.2005 (резолютивная часть от 03.03.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2005 (резолютивная часть от 23.05.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-185/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель ООО “Пермская Финансово-производственная группа“ - Валиуллина З.Х., главный юрисконсульт правового управления
(доверенность от 17.01.2005).

Закрытое акционерное общество “Пермский инженерно-технический центр “Геофизика“ (далее - ЗАО “Пермский инженерно-технический центр “Геофизика“) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка N 1 Пермская область в районе 97, 98 кварталов Полазненского лесничества, база отдыха “Боброво“, утвержденного 23.05.2003 Пермским межрайонным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, в части наложения земельного участка базы отдыха “Боброво“ на участок лесного фонда (с учетом уточненных требований).

Определением от 11.01.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение “Добрянский лесхоз“ (далее - ФГУ “Добрянский лесхоз“), общество с ограниченной ответственностью “Инженерно-строительный комплекс “Новострой“ (далее - ООО “Инженерно-строительный комплекс “Новострой“), Муниципальное учреждение “Комитет по охране окружающей среды“ (далее - МУ “Комитет по охране окружающей среды“), общество с ограниченной ответственностью “Пермская финансово-производственная группа“ (далее - ООО “Пермская финансово-производственная группа“).

Определением от 31.01.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество “Лукойл-Пермь“ (далее - ЗАО “Лукойл-Пермь“).

Определением от 15.02.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Добрянки.

Определением от 03.03.2005 ФГУ “Добрянский лесхоз“ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. ФГУ “Добрянский лесхоз“ просило признать недействительным чертеж границ земельного участка N 1 по адресу: Пермская область, в районе 96, 97 кварталов Полазненского лесничества, база отдыха “Боброво“, утвержденного 23.05.2003 Пермским межрайонным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, в части наложения земельного
участка рекреационного назначения на земли лесного фонда.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2005 (резолютивная часть от 03.03.2005; судья Зеленина Т.Л.) заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным акт установления и согласования границ земельного участка N 1 Пермская область в районе 97, 98 кварталов Полазненского лесничества Добрянского лесхоза, база отдыха “Боброво“ от 25.04.2003 с чертежом границ, утвержденным 23.05.2003 Пермским межрайонным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, в части наложения земельного участка базы отдыха “Боброво“ на участок лесного фонда.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2005 (резолютивная часть от 23.05.2005; судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Соларева О.Ф.) решение оставлено без изменения.

ООО “Пермская финансово-производственная группа“ с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом п. 8.1 Инструкции по межеванию земель (утверждена Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996), а также Положения “О лесхозе Федеральной службы лесного хозяйства“ (утверждено Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 13.11.1998 N 188). Директор Добрянского лесхоза присутствовал при согласовании и установлении границ земельного участка, в связи чем, как полагает ООО “Пермская финансово-производственная группа“, работы по межеванию земельного участка произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, по мнению заявителя, ЗАО “Пермский инженерно-технический центр “Геофизика“ не доказало нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании
договора от 15.05.2001 N 11 аренды участков лесного фонда, заключенного с Добрянским лесхозом сроком на пять лет, ЗАО “Пермский инженерно-технический центр “Геофизика“ является арендатором участка лесного фонда площадью 7,0 га в квартале N 96 выделы 7, 10, 12 Полазненского лесничества Добрянского лесхоза. Границы участка лесного фонда согласованы с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в схеме, являющейся согласно п. 6.5 договора его неотъемлемой частью.

25.04.2003 Пермским межрайонным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству утвержден Акт об установлении и согласовании границ земельного участка N 1 Пермская область, в районе кварталов 97, 98 Полазненского лесничества Добрянского лесхоза, база отдыха “Боброво“.

К данному акту составлен список координат межевых знаков в районе 97, 98 кв. Полазненского лесничества Добрянского лесхоза, база отдыха “Боброво“ и утвержден чертеж границ земельного участка N 1.

При рассмотрении дела судом установлено, что к акту утвержден чертеж границ земельного участка не в кварталах N 97, 98, а в кварталах 96, 97 Полазненского лесничества Добрянского лесхоза.

Между Управлением имущественных отношений администрации г. Добрянки и ОАО “Пермская финансово-производственная группа“ заключен договор от 22.07.2003 N 353 аренды земельного участка площадью 22,0 га в районе кварталов 96, 97 Полазненского лесничества Добрянского лесхоза из земель рекреационного назначения для размещения базы отдыха “Боброво“. План границ арендуемого земельного участка идентичен чертежу границ, являющемуся приложением к оспариваемому акту.

Поскольку при межевании на местности в состав арендуемого ОАО “Пермская финансово-производственная группа“ по договору от 22.07.2003 N 353 земельного участка включена часть земельного участка, арендуемого ЗАО “Пермский инженерно-технический центр “Геофизика“ по договору от 15.05.2001 N 11, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды
первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и (или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона “О землеустройстве“ порядок проведения территориального землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Аналогичное правило установлено п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396), предусматривающим, что при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее, чем за 7 дней до начала работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО “Пермский инженерно-технический центр “Геофизика“, являясь арендатором участка
лесного фонда в квартале N 96 Полазненского лесничества Добрянского лесхоза, не был извещен и не присутствовал при проведении работ по определению границ смежного земельного участка.

В результате произведенного межевания произошло наложение земельного участка, предоставленного в аренду ОАО “Пермская финансово-производственная группа“ по договору от 22.07.2003 N 353, на земельный участок, пользователем которого является ЗАО “Пермский инженерно-технический центр “Геофизика“.

В этой связи судом сделан правомерный вывод о том, что акт установления и согласования границ земельного участка от 25.04.2003 нарушает права и законные интересы ЗАО “Пермский инженерно-технический центр “Геофизика“ и является незаконным, в связи с нарушением ст. 15 Федерального закона “О землеустройстве“, п. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396).

Более того, указание в оспариваемом акте места расположения земельного участка N 1 в кварталах N 97, 98 Полазненского лесничества Добрянского лесхоза не согласуется с чертежом границ земельного участка, являющимся приложением к этому акту и содержащим указание на кварталы N 96, 97.

Довод заявителя жалобы о присутствии при согласовании и установлении границ земельного участка директора Добрянского лесхоза, подписавшего акт, и, соответственно, соблюдении п. 8.1 Инструкции по межеванию земель (утверждена Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996) отклоняется. Проведение работ по межеванию земельного участка затрагивает права и законные интересы как собственника смежного земельного участка, так и иных лиц, владеющих или пользующихся на законном основании. Более того, Инструкция по межеванию земель (08.04.1996) применяется в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону “О землеустройстве“, Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396 “Об
утверждении положения о проведении территориального землеустройства“.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2005 (резолютивная часть от 03.03.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2005 (резолютивная часть от 23.05.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-185/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Пермская финансово-производственная группа“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

СОКОЛОВА Н.П.