Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.08.2005 N Ф09-4498/04-С5 Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2005 г. Дело N Ф09-4498/04-С5“

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение суда первой инстанции от 16.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2005 Арбитражного суда Свердловской области приняты по делу N А60-16296/2004-С4, а не N А60-16269/2004-С4.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вербенко Т.Л., судей Арсенова И.Г., Азанова П.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ревдагазсервис“ (далее - ОАО “Ревдагазсервис“) на решение суда первой инстанции от 16.03.2005 (резолютивная часть от 14.03.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2005 (резолютивная часть от 31.05.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16269/2004-С4.

В
судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества “Уралсевергаз - независимая газовая компания“ (далее - ЗАО “Уралсевергаз - независимая газовая компания“) - Самсонова И.Е. (доверенность от 05.01.2005 N 9), Большедворов Л.А. (доверенность от 05.01.2005 N 11); ОАО “Ревдагазсервис“ - Антипина И.А. (доверенность от 19.07.2005 N 360).

ЗАО “Уралсевергаз“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Ревдагазсервис“ о взыскании 2788769 руб. 41 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по транспортировке газа по договору поставки газа от 30.11.2001 N 4-0420/02. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМП “ЖКХ N 1“ и ООО “Уралтрансгаз“.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2004 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2004 решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.01.2005 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 16.03.2005 (резолютивная часть от 14.03.2005; судья Краснобаева И.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2005 (резолютивная часть от 31.05.2005; судьи Кокова В.С., Зорина Н.Л., Лиходумова С.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Ревдагазсервис“ просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального (ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22, 23, 28 Правил поставки газа в Российской Федерации), и процессуального (ст. 15, 68, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 30.11.2001 N 4-0420/02 ЗАО “Торговый дом “Уралсевергаз“ (поставщик, ныне - ЗАО “Уралсевергаз“) обязалось поставить, АООТ “Ревдагазсервис“ (газораспределительная организация, ныне - ОАО “Ревдагазсервис“) - протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а УМП “ЖКХ N 1“ (покупатель) - принять и оплатить газ и услуги по его транспортировке. Пунктом 2.1 договора согласованы объемы поставляемого газа, пунктом 3.1 - порядок составления актов о его количестве.

Указывая, что в период с января по март 2002 г. ответчиком было протранспортировано покупателю меньшее количество газа (1106323 куб. м), чем было передано для транспортировки (6165000 куб. м), ЗАО “Уралсевергаз“ обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы возникшего у него ущерба в размере стоимости утраченного газа.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом ответчику в период с января по март 2002 г. 6165000 куб. м газа для транспортировки конечному потребителю подтверждаются актами о количестве поданного и принятого газа от 31.02.2002, от 28.02.2002 и от 31.03.2002 и отчетами о поставке газа потребителям через ГРС ООО “Уралтрансгаз“ за январь, февраль, март 2002 г., составленными между ООО “Уралтрансгаз“ и ЗАО “ТД “Уралтрансгаз“ без разногласий и замечаний. В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт оплаты истцом стоимости газа, в том числе поставленного в адрес третьего лица (УМП “ЖКХ-1“) в соответствии с объемами, которые указаны в актах приема-передачи газа от 01.02.2002 N 1-3829, от 01.03.2002 N 2-3829 и от 01.04.2002 N 3-3829, учитывая существующую разницу между количеством поставленного газа, зафиксированного данными актами по приборам учета ООО
“Уралтрансгаз“ и фактически поступившим объемом газа потребителю, расчет недопоставленного газа произведен истцом в соответствии с установленными тарифами, суд первой инстанции сделал вывод об удовлетворении иска.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик по договору от 30.11.2001 N 4-0420/02 для транспортировки покупателю - УМП “ЖКХ-1“ - получил газ в спорном периоде в количестве 6165000 куб. м, а фактически доставил до покупателя меньшее количество газа. При этом судом апелляционной инстанции учтено решение суда от 05.12.2002 по делу N А60-26294/02-С1, которым установлен факт поставки в январе, феврале и марте 2002 г. 1106323 куб. м газа. Поскольку сам истец оплатил своему контрагенту - ООО “Интера-Холдинг“ - переданный ответчику для транспортировки газ по договору комиссии от 29.12.2001 N 04-901/01 в объеме, определенном актами об общем количестве газа, поданного - принятого ОАО “Ревдагазсервис“ от 01.02.2002, от 01.03.2002, от 01.04.2002, в том числе за газ, переданный ответчику для транспортировки УМП “ЖКХ-1“, в объеме 6165000 куб. м, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец не получил оплату за переданный им ответчику для транспортировки газ в количестве 5085677 куб. м на сумму 2788769 руб. 41 коп.

Данные выводы судов являются правильными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между причинением
убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

В материалах дела имеются акты об общем количестве газа, поданного - принятого ОАО “Ревдагазсервис“ от 01.02.2002, от 01.03.2002 и от 01.04.2002, составленные в соответствии с условиями договора (п. 3.1) и подписанных истцом, ответчиком и ООО “Уралтрансгаз“, количество принятого ОАО “Ревдагазсервис“ для дальнейшей транспортировки газа в данных актах указано на основании показаний приборов учета ООО “Уралтрансгаз“.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что ответчик получил в спорном периоде газ по договору от 30.11.2001 N 4-0420/02 для транспортировки покупателю - УМП “ЖКХ-1“ - в количестве 6165000 куб. м.

Поскольку представленными в дело доказательствами (акты от 01.02.2002 N 1-3829, от 01.03.2002 N 2-3829, от 01.04.2002 N 3-3829 о количестве поданного-принятого газа) подтверждается, что покупателю в январе, феврале и марте 2002 г. поставлено 1106323 куб. м (данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от 05.12.2002 по делу N А60-26294/02-С1), а ответчик получил для транспортировки покупателю в спорном периоде газ в количестве 6165000 куб. м, суды сделали правильный вывод о том, что истец понес убытки в размере стоимости 5058677 куб. м газа, переданного ответчику и неоплаченного последним и обоснованно взыскали с ОАО “Ревдагазсервис“ 2788769 руб. 41 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что количество полученного ответчиком газа, указанного в актах от 01.02.2002 N 1-3829, от 01.03.2002 N 2-3829, от 01.04.2002 N 3-3829, является недостоверным, поскольку исчислено не в соответствии с приборами учета, а по проектной мощности газораспределяющего устройства УМП “ЖКХ-1“, не принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и
противоречит материалам дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражным судом фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны, обоснованны, отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 16.03.2005 (резолютивная часть от 14.03.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2005 (резолютивная часть от 31.05.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16296/2004-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Ревдагазсервис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи

АРСЕНОВ И.Г.

АЗАНОВ П.А.