Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.08.2005, 23.08.2005 N Ф09-3628/05 по делу N А50-3800/05-С2 Если вексель используется организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги. Поэтому передачу векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как осуществление не облагаемой налогом на добавленную стоимость операции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2005 г. Дело N Ф09-3628/05-С2“изготовлено 29 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Авиадвигатель“ (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 18.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3800/05 по заявлению общества об оспаривании ненормативного правового акта Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган).

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Любимова И.В. (доверенность от 01.01.2005 N 41/2005); инспекции
- Тушенцова А.Ю., специалист I категории (доверенность от 11.05.2003 N 03-15/11366), Нуреева Л.М., главный госналогинспектор отдела выездных проверок N 1 (доверенность от 22.08.2005 N 03-15/21301).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.02.2005 N 14-06/366.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2005 (судья Ясикова Е.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2005 (судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Гулякова Г.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки (акт от 14.01.2004 N 14-06/366) инспекция пришла к выводам о реализации обществом взаимозависимым лицам - своим работникам - квартир по цене ниже их рыночной стоимости, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и неуплату этого налога в бюджет во втором полугодии 2001 г. в сумме 603557 руб. и в 2002 г. - 841012 руб., о нарушении нормы п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при применении вычетов по реализованным векселям третьих лиц, доля совокупных расходов на приобретение которых превышает 5 процентов от общей величины совокупных расходов на производство, что повлекло неуплату НДС за апрель, июнь, август, сентябрь, декабрь 2002 г. в сумме 128716 руб. и за март, апрель, май, июнь, июль, август,
сентябрь, октябрь, декабрь 2003 г. - 1300592 руб., а также о неотражении в книге продаж за сентябрь 2001 г. счета-фактуры от 28.02.2001 N 1540201, оплаченной по взаимозачету с открытым акционерным обществом “Пермский моторный завод“, что повлекло отклонение кредитового оборота налогоплательщика по счету 68 “Расчеты с бюджетом по НДС“ и неуплату налога в сумме 2510 руб.

Спор между сторонами возник по поводу привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 438330 руб. (с учетом истечения срока давности привлечения к ответственности за второе полугодие 2001 г.), доначисления НДС в сумме 2770001 руб. (с учетом уплаты налога в соответствующие периоды и наличия переплат в предыдущие периоды) и пеней в сумме 60392 руб. на основании решения налогового органа от 11.02.2005 N 14-06/366.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности действий налогоплательщика.

Выводы судов являются недостаточно обоснованными.

Так, правильно применяя нормы ст. 40 Кодекса, суды не приняли во внимание и не исследовали обстоятельства, на которые ссылается общество в подтверждение своего довода о неправомерном применении налоговым органом только максимальной цены реализации квартир взаимозависимым лицам из всей разницы цен на идентичные (однородные) товары.

Ссылка суда апелляционной инстанции на п. 1 ст. 30 Кодекса как норму, определяющую дату реализации товара, не соответствует содержанию названной статьи. Вывод судов о наличии налогооблагаемой базы на момент государственной регистрации права собственности на квартиры, проданные обществом в рассрочку, не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах.

В силу ст. 38 и подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции
реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 39 Кодекса место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй данного Кодекса.

Так, в п. 1 ст. 167 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) дата реализации товаров (работ, услуг) в целях гл. 21 части второй Кодекса поставлена в зависимость от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения. Аналогичное положение сохранилось в указанной статье Кодекса в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, в которой устанавливается момент определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Выяснить вопросы о правильности определения налоговой базы по НДС при реализации налогоплательщиком квартир в рассрочку и обоснованности применения максимальной цены, предложенной налоговым органом, необходимо при новом рассмотрении дела.

Кроме того, применяя правило п. 4 ст. 170 Кодекса, суды не приняли во внимание следующее.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация ценных бумаг и инструментов срочных сделок.

В соответствии со ст. 128, 142 - 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель как разновидность ценных бумаг является одним из объектов гражданских прав.

В ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается,
должны быть прямо указаны в законе.

Вексель имеет определенную стоимостную оценку, соответственно, является документом, удостоверяющим имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.

Вексель имеет двойственную природу: он является и ценной бумагой и средством платежа. Если вексель используется организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги. Поэтому передачу векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как осуществление не облагаемой НДС операции, предусмотренной подп. 12 п. 2 ст. 149 Кодекса, требующей ведения раздельного учета затрат по п. 4 ст. 170 Кодекса.

В этом случае оплата и вычет НДС в соответствии с требованиями налогового законодательства производятся по правилам общеустановленного порядка налогообложения (ст. 171, 172 Кодекса, Постановление Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1094 (с изменениями от 27.12.1995 N 1295) “Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения“).

Суду при новом рассмотрении дела следует выяснить вопрос о целях приобретения и способах реализации обществом векселей третьих лиц для выяснения вопроса о правомерности заявленных налоговых вычетов по соответствующим операциям.

Более того, судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о правомерности начисления обществу НДС, пени и штрафа по факту неотражения в книге продаж за сентябрь 2001 г. счета-фактуры от 28.02.2001 N 1540201, оплаченной по взаимозачету с открытым акционерным обществом “Пермский моторный завод“.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции Арбитражного суда Пермской области.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 18.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3800/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Пермской области.

Председательствующий

НАУМОВА Н.В.

Судьи

КАНГИН А.В.

СУХАНОВА Н.Н.