Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2005 N Ф09-3646/05-С7 по делу N А50-3790/05 Поскольку необходимые документы в ходе налоговой проверки с возражениями по акту обществом представлены не были, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности налогоплательщиком обоснованного списания дебиторской задолженности в спорной сумме правомерен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2005 года Дело N Ф09-3646/05-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Азот“ (далее - общество) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 15.06.2005 по делу N А50-3790/05.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Рудаков А.В. (доверенность от 01.03.2005 N 19-55/55), Алферова Е.А. (доверенность от 30.05.2005 N 19-55/212); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) - Прокошева Ю.А. (доверенность от 14.03.2005 N 17), Попазогло
С.В. (доверенность от 04.03.2005 N 14).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2004 N 02-06/557/4116ДСП.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2005 (с учетом дополнительного решения от 14.05.2005; судья Сафонова С.Н.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части списания задолженности в сумме 85452,22 доллара США, начисления на эту сумму налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа. В остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2005 (судьи Гулякова Г.Н., Осипова С.П., Богданова Р.А.) решение суда первой инстанции отменено в части. В удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 составлен акт от 01.12.2004 N 02-06/530/3689дсп и принято решение от 29.12.2004 N 02-06/557/4116ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 553741 руб., обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2788296 руб., пени в сумме 187431 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль в обжалуемой части явился вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов списанной дебиторской задолженности закрытого акционерного общества “Торговая компания удобрений“
в сумме 85452,22 долларов США в связи с отсутствием оправдательных документов.

Удовлетворяя в данной части заявленные требования, суд первой инстанции учитывал факт представления обществом в материалы дела необходимых оправдательных документов.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции в указанной части, отказал в удовлетворении требований общества.

Вывод суда апелляционной инстанции подтвержден материалами дела и соответствует ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 23, 252, 313 Кодекса, содержащих общие положения, обязанность представления необходимых данных, а также документов и сведений, подтверждающих расходы для целей налогообложения прибыли, лежит на налогоплательщике.

Поскольку необходимые документы в ходе налоговой проверки с возражениями по акту обществом представлены не были, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности налогоплательщиком обоснованного списания дебиторской задолженности в спорной сумме правомерен.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и выводов суда и подлежат отклонению (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 15.06.2005 по делу N А50-3790/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Азот“ - без удовлетворения.

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ПЕРВУХИН В.М.

ЖАВОРОНКОВ Д.В.