Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2005 N Ф09-3623/05-С1 по делу N А50-3030/05 Дело по заявлению о взыскании с общества пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении заявления суд не установил, сколько у общества имелось расчетных счетов, на какие из них были наложены аресты и велись ли расчетные операции по другим счетам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2005 г. Дело N Ф09-3623/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Кунгурский машиностроительный завод“ (далее - общество) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 19.05.2005 по делу N А50-3030/05.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Пудова Г.Н. (доверенность от 17.08.2005 N 4015); заинтересованного лица - Сечейко С.В. (доверенность от 27.06.2005 N 18-9).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Кунгуру Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный
суд Пермской области с заявлением о взыскании с общества пеней в размере 520063 руб. 26 коп. за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2003 г., I квартал 2004 г.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2005 (судья Борзенкова И.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2005 (резолютивная часть от 18.05.2005; судьи Богданова Р.А., Савельева Н.М., Риб Л.Х.) решение отменено, заявление удовлетворено: с общества в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взысканы пени в размере 520063 руб. 26 коп.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением обществу за несвоевременную уплату страховых взносов за 2003 г. начислены пени с 15.04.2004 по 30.06.2004 в размере 490354 руб. 88 коп., в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 408233 руб. 94 коп., на накопительную часть трудовой пенсии - 82120 руб. 94 коп.; за несвоевременную уплату страховых взносов за I квартал 2004 г. начислены пени с 06.05.2004 по 30.06.2004 в размере 29708 руб. 38 коп., в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 18941 руб. 90 коп., на накопительную часть трудовой пенсии - 10766 руб. 48 коп.

Неисполнение
обществом требования от 26.07.2004 N 1 об уплате пеней по страховым взносам (л. д. 15) послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из положений п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности обществом причинно-следственной связи между приостановлением операций по счетам и невозможностью уплачивать страховые взносы.

Вывод суда апелляционной инстанции является недостаточно обоснованным.

При рассмотрении заявления суд апелляционной инстанции не установил, сколько у общества имелось расчетных счетов, на какие из них были наложены аресты и велись ли расчетные операции по другим счетам.

Без данной проверки сделать вывод, связаны ли аресты счетов в банках с возможностью уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, не представляется возможным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе полностью отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пермской области для устранения указанных недостатков.

При новом рассмотрении дела суду следует дать правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения заявления, и принять судебный акт в соответствии с требованиями ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда
апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 19.05.2005 по делу N А50-3030/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

ПОРОТНИКОВА Е.А.