Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.08.2005 N Ф09-1142/04-С4 по делу N А07-3571/01 Поскольку заявитель не указал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства арбитражным судом правомерно отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2005 г. Дело N Ф09-1142/04-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дядченко Л.В., судей Балачкова С.В., Кузнецова Г.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью “Предприятие “Реал М“ (далее - ООО “Предприятие “Реал М“) - Ф.И.О. - на определение суда апелляционной инстанции от 15.06.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3571/01 по иску акционерного общества закрытого типа “Митэк“ (далее - АОЗТ “Митэк“) к ООО “Предприятие “Реал М“ о взыскании 1139336 руб. 73 коп. (заявление общества с ограниченной ответственностью “Умный кредитор“ (далее - ООО “Умный кредитор“), о процессуальном правопреемстве.

В
судебном заседании приняли участие представители: АОЗТ “Митэк“ - Садовников А.И., директор (протокол общего собрания акционеров от 18.02.2003); ООО “Предприятие “Реал М“ - Караваев Д.В., исполняющий обязанности конкурсного управляющего (решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2005 по делу N А07-18867/02).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

АОЗТ “Митэк“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО “Предприятие “Реал М“ о взыскании 1139336 руб. 73 коп.

Решением суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2001 (судья Маликова Э.М.) с ответчика в пользу истца взыскана вексельная сумма по двум векселям в размере 1108954 руб. 45 коп., проценты в сумме 15191 руб. 14 коп. и пени в сумме 15191 руб. 14 коп.

ООО “Умный кредитор“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя в правоотношении, установленном решением от 27.04.2001.

Определением суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2005 (судья Байкова А.А.) заявление удовлетворено, произведена замена кредитора АОЗТ “Митек“ на ООО “Умный кредитор“.

Участник ООО “Предприятие “Реал М“ - Дайнов Фаиль Маулавиевич - обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой на определение от 02.03.2005.

Определением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2005 (судьи Султанов В.И., Маликова Э.М., Масалимов А.Ф.) апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Дайнов Фаиль Маулавиевич просит определение от 15.06.2005 отменить, восстановить срок для апелляционного обжалования, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке,
установленном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, участником ООО “Предприятие “Реал М“ - Ф.И.О. - при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2005 нарушен установленный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку заявитель не указал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства арбитражным судом правомерно отказано.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба возвращена арбитражным судом правомерно. Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 15.06.2005 не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он является заинтересованным лицом, отклоняется, поскольку Дайнов Фаиль Маулавиевич, как участник ООО “Предприятие “Реал М“, не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

Руководствуясь ст. 287,
289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда апелляционной инстанции от 15.06.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3571/01 оставить без изменения, кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью “Предприятие “Реал М“ - Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ДЯДЧЕНКО Л.В.

Судьи

БАЛАЧКОВ С.В.

КУЗНЕЦОВ Г.В.