Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.08.2005 N Ф09-3567/05-С1 по делу N А71-200/05 Заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ судом правомерно удовлетворено, поскольку налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что торговое место заявителя является киоском или другим аналогично обустроенным и обеспечивающим сохранность товара местом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2005 г. Дело N Ф09-3567/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 04.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-200/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Салимов Ленар Нуруллович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании
незаконным и отмене постановления инспекции от 08.02.2005 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2005 (резолютивная часть от 03.03.2005; судья Кудрявцев М.Н.) заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2005 (резолютивная часть от 04.05.2005; судьи Сидоренко О.А., Ломаева Е.И., Шарова Л.П.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией при проверке соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники в занимаемой предпринимателем торговой точке, расположенной внутри крытого рыночного помещения на Центральном рынке г. Ижевска, установлен факт продажи 0,78 кг кильки на сумму 22 руб. 80 коп. без применения контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия на торговом месте.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 28.01.2005 N 002663 и протокол об административном правонарушении от 31.01.2005 N 001514, на основании которых вынесено постановление от 08.02.2005 б/н о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления инспекции.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из недоказанности инспекцией того, что занимаемая предпринимателем торговая точка является торговым помещением, обустроенным аналогично
киоску.

Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно абз. 7 п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, за исключением находящихся на рынках киосков и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 “Торговля. Термины и определения“ киоском является оснащенное торговым оборудованием строение, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас.

Судами установлено и материалами дела, в частности письмом от 03.03.2005 N 34 (л. д. 13) и договором от 01.01.2005 б/н (л. д. 15), подтверждено, что занимаемое предпринимателем торговое место в соответствии с технической документацией представляет собой открытый прилавок и не является обустроенным для ведения торговли помещением, в торговой точке отсутствует возможность обеспечения сохранности товара при оставлении его в месте торговли на хранение, в связи с чем предприниматель арендует у индивидуального предпринимателя Ф.И.О. холодильную камеру, в которых хранит товар, реализуемый в торговой точке.

В силу ст. 65 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что торговое место
является киоском или другим аналогично обустроенным и обеспечивающим сохранность товара местом, в результате нельзя считать доказанным факт административного правонарушения.

В ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вывод судов о неправомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности является законным и обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 04.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-200/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

МЕНЬШИКОВА Н.Л.