Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2006, 27.03.2006 по делу N А40-7441/06-149-76 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении, так как наличие состава административного правонарушения в действиях истца подтверждается материалами дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 марта 2006 г. Дело N А40-7441/06-149-7627 марта 2006 г. “

(извлечение)

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2006 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Л. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО “РЖД“ к ответчику: Братская таможня об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности с участием: от заявителя - А. по дов. от 30.01.06 (уд. N Б 003207),

УСТАНОВИЛ:

ОАО “РЖД“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Братской таможни от 13.01.2006 по
делу об административном правонарушении N 10616000/146-2005.

Спор рассмотрен по правилам ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на нарушение таможней требований ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ и ст. ст. 77, 79, 360 Таможенного кодекса РФ. В судебном заседании подтвердил, что о рассмотрении дела об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом по факсимильной связи.

Ответчик представил по почте подлинные материалы дела об административном правонарушении и отзыв, требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на доказанность события административного правонарушения и соответствие постановления действующему законодательству.

Выслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Оспариваемым постановлением ОАО “РЖД“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа 4000 МРОТ на сумму 400000 рублей. При назначении административного наказания Братской таможней учитывалось повторное привлечение ОАО “РЖД“ к административной ответственности за совершение однородного административно правонарушения, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, признано обстоятельством, отягчающим ответственность за административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита,
в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трех тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Как следует из материалов административного дела, 28.06.05 на ж/д станцию Багульная ВСЖД - филиала ОАО “РЖД“ доставлен товар “глинозем“, следовавший из Венесуэлы с перегрузкой в порту г. Санкт-Петербурга в ж/д вагоне N 95430062 в адрес ОАО “Братский алюминиевый завод“. Данный вагон в составе единой отправки в количестве 48 вагонов следовал со ст. Автово Октябрьской железной дороги по ТТН N ЭМ 452546 в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита. Транзитная декларация N 10216090/140605/2104138 оформлена в Балтийской таможне, таможня назначения - Братская, срок доставки 17.07.05. На станцию Багульная товар прибыл по досылочной дорожной ведомости N ЭМ 662905 ст. Лянгасово Горьковской железной дороги по причине отцепки указанного вагона по коммерческому браку от группы вагонов, следующих по основной ТТН N ЭМ 452546. Согласно акту общей формы N 26042 от 17.06.05 и коммерческому акту N АК 378867/28 от 18.06.05, составленным на ст. Лянгасово, в вагоне N 95430062 фактически находилось 1800 кг глинозема, в то время как по документам значилась загрузка в количестве 68250 кг.

По прибытии спорного вагона на ст. Багульная в присутствии сотрудников Братской таможни и представителей грузополучателя было проведено взвешивание вагона N 95430062, по результатам которого таможней был составлен акт таможенного осмотра N
10616060/300605/000074 от 30.06.05, акт общей формы N 890 от 30.06.05. В результате взвешивания недостача груза подтвердилась, а именно: в вагоне фактически находилось 1800 кг глинозема, т.е. недостача по сравнению с указанным в документах количеством глинозема составила 66450 кг.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Таможенного кодекса РФ с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении, в связи с чем товары, помещенные под процедуру ВТТ, приобретают статус находящихся на временном хранении.

Согласно ст. 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались, не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса.

Таким образом, приняв к перевозке товар “глинозем“ в количестве 68250 кг, перевозчик должен был доставить полностью весь товар, а фактически доставил товар в количестве 1800 кг.

По факту правонарушения 30.12.05 Братской таможней составлен протокол N 10616000-146/2005. В протоколе имеется расписка представителя заявителя в получении копии протокола. О составлении протокола ОАО “РЖД“ было уведомлено телеграммой от 23.12.05, которая была вручена уполномоченной на получение телеграмм С. (л.д. 218 - 219 дела об административном правонарушении). О рассмотрении дела об административном правонарушении 13.01.06 заявитель был уведомлен по факсимильной связи, что подтвердил представитель
ОАО “РЖД“ в судебном заседании (протокол судебного заседания).

Довод заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения признается судом несостоятельным и необоснованным по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Перевозя товар, находящийся под таможенным контролем, ОАО “РЖД“ знало и обязано было знать порядок перевозки, обязанности по сохранности товаров, находящихся под таможенным контролем.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ “О железнодорожном транспорте в Российской Федерации“ охрана грузов в пути следования обеспечивается перевозчиком за счет собственных средств либо по договору с ведомственной охраной федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта или другими организациями, за исключением обеспечиваемых грузоотправителями или грузополучателями охраны и сопровождения грузов в соответствии с ФЗ “Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации“ либо договором.

Поскольку вагон N 95430062 прибыл без охраны, до взвешивания вагона доступ к товару устранен не был, вагон был оставлен на путях, то довод заявителя о том, что все зависящие от него и находящиеся в рамках разумной и необходимой осмотрительности меры обществом предприняты, не соответствует обстоятельствам дела.

Довод заявителя об отсутствии в материалах административного дела сведений, подтверждающих полную загрузку вагона глиноземом, о сплошном либо выборочном взвешивании вагонов после их загрузки, показаний тех, кто взвешивал и указал вес в накладной, о проверке таможней отправления правильности заявленных сведений о весе груза не
соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 79, ст. 80 ТК РФ внутренний таможенный транзит применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения. Разрешение на ВТТ выдается перевозчику, экспедитору, лицам, указанным в п. 6 ст. 80 ТК РФ.

Согласно ст. 81 ТК РФ разрешение на ВТТ выдается перевозчику, если в отношении товаров перевозчиком представлена транзитная декларация. В транзитной декларации указываются сведения, указанные в ст. 81 ТК РФ, в том числе сведения о количестве перевозимого товара. Ответственность за сообщение недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации, предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, получая разрешение на внутренний таможенный транзит, указав в таможенной декларации N 10216080/140605/2104138 вес брутто в вагоне N 95430062 - 68250 кг глинозема, ОАО “РЖД“ приняло и заявило к перевозке по процедуре ВТТ товар весом 68250 кг глинозема в указанном выше вагоне. Следовательно, и количество товара, которое заявитель обязан был доставить грузополучателю в место, определенное таможенным органом, составляет 68250 кг глинозема в вагоне N 95430062.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях ОАО “РЖД“ подтверждается материалами дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, у суда отсутствуют правовые основания для отмены постановления Братской таможни от 13.01.06 по делу об административном
правонарушении N 10616000-146/2005.

Заявитель освобожден от уплаты госпошлины в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 1.5; 2.1; 4.1, 4.5; 16.9; 25.1; 25.4; 26.1; 26.11; 28.2; 29.7; 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 70, 71, 75, 156, 167 - 170, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ОАО “РЖД“ о признании незаконным и отмене постановления Братской таможни по делу об административном правонарушении от 03.01.06 N 10616000-146/2005 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.