Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.08.2005 N Ф09-3527/05-С1 по делу N А76-28024/04 Поскольку оснований для доначисления таможенных платежей не имелось, требование таможенного органа об уплате в бюджет указанной суммы нарушало экономические интересы общества, в связи с чем суд обоснованно признал ненормативный акт таможенного органа недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2005 года Дело N Ф09-3527/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Челябинской таможни (далее - таможня) на решение суда первой инстанции от 17.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28024/04.

В судебном заседании приняли участие представители: таможни - Шибаев А.С. (доверенность от 12.01.2005 N 12-60/04); открытого акционерного общества “Челябинский цинковый завод“ (далее - общество) - Демешко А.В. (доверенность от 12.01.2004 N 140916), Киршина Е.А. (доверенность от 11.01.2005 N 140924).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской
области с заявлением о признании недействительным требования таможни от 01.10.2004 N 32 об уплате таможенных платежей в сумме 18518073,11 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2005 (резолютивная часть от 15.12.2004; судья Харина Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2005 (судьи Смолина Е.В., Марухина И.А., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит принятые по делу судебные акты отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе специальной таможенной ревизии по вопросу соблюдения обществом требования таможенного режима “переработка товаров на таможенной территории“ за период с 01.06.2003 по 30.06.2004 таможней выявлено отсутствие декларирования продуктов (сульфат цинка и медный кек), получаемых в результате переработки импортного цинкового концентрата иностранного происхождения, ввозимого обществом по толлингу (под таможенным режимом переработки на таможенной территории Российской Федерации). Такой вывод сделан в связи с подтверждением ведомостями “Сводный баланс отгруженной и реализованной продукции“ за проверенный период реализации обществом на внутреннем рынке Российской Федерации указанных продуктов переработки. По мнению таможни недекларирование полученных спорных продуктов переработки привело к нарушению ч. 1 ст. 185 Таможенного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой таможенный режим “переработка на таможенной территории“ (в котором в Российскую Федерацию ввозился иностранный цинковый концентрат) должен быть завершен вывозом с территории Российской Федерации всех полученных продуктов переработки либо помещением таких продуктов под иные таможенные режимы.

Акт проверки от 28.09.2004 N 10504000/280904/00061-02 явился основанием для выставления таможней требования от 01.10.2004 N
32 об уплате таможенных платежей в общей сумме 18518073,11 руб., в том числе ввозной таможенной пошлины в сумме 3849911,25 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 14552664,52 руб., таможенных сборов в сумме 115497,34 руб.

Не согласившись с выставленным требованием, общество обжаловало его в суд, ссылаясь на тот факт, что спорные продукты (сульфат цинка и медный кек) при переработке используемого в спорный период цинкового концентрата иностранного происхождения не имели выхода, а то количество указанных продуктов, которое было реализовано обществом, вырабатывались из отечественного цинкового концентрата. В связи с изложенным, предъявленные к уплате оспариваемым требованием таможенные платежи начислены незаконно.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из недоказанности таможней вменяемого обществу нарушения таможенного законодательства. Оценивая представленные в дело доказательства: лицензию на переработку товаров под таможенным контролем N 10504/100603/520005, разрешение на переработку товаров N 10504/090104/510001, контракт общества со швейцарской фирмой “Евромин СА“ от 14.10.2002, заключение эксперта Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты от 28.01.2002, заключение Московского НИИ “Гинцветмет“ от 17.11.2004, заключение Торгово-Промышленной палаты от 08.12.2004, судебные инстанции сделали вывод о неподтверждении материалами дела возможности получения сульфата цинка и медного кека из цинкового концентрата, ввезенного по толлингу по вышеназванному контракту.

При таких обстоятельствах доначисление таможенных платежей на произведенные обществом в проверенном периоде сульфат цинка и медный кек является необоснованным.

Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судебных инстанций в ходе кассационного производства не опровергнуты и оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 названного Кодекса не имеется.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 6 ст. 350 Таможенного кодекса Российской Федерации, при неисполнении требования об уплате таможенных платежей таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей.

Таким образом, обжалуемое требование таможни является ненормативным актом государственного органа, обязанность по исполнению которого обеспечена мерами принудительного взыскания.

Поскольку оснований для доначисления таможенных платежей не имелось, требование таможни об уплате в бюджет 18518073,11 руб. нарушало экономические интересы общества.

С учетом изложенного судебные инстанции законно и обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования и признали ненормативный акт таможни недействительным.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 17.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28024/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

ПОРОТНИКОВА Е.А.