Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.08.2005 N Ф09-3374/05-С5 по делу N А60-6041/05 Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части штрафа за неполную уплату единого социального налога, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения заинтересованного лица к налоговой ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2005 года Дело N Ф09-3374/05-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Крюкова А.Н., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 29.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6041/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива “Восход“ (далее -
кооператив) налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в общем размере 87385 руб. 99 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2005 (судья Воронин С.П.) заявление удовлетворено в части взыскания штрафов в общем размере 26657 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2005 (судьи Лихачева Г.Г., Присухина Н.Н., Тимофеева А.Д.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении ее требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 122, 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка кооператива по вопросу правильности исчисления налогов, в том числе единого социального налога (далее - ЕСН), за период с 01.01.2001 по 30.06.2004, в ходе которой установлено, что заинтересованное лицо в налоговых декларациях по ЕСН заявило налоговые вычеты за 2002 и 2003 гг., превышающие суммы фактически уплаченных за эти же периоды страховых взносов на 52696 руб. 94 коп. и 61124 руб. 79 коп. соответственно. По результатам проверки составлен акт от 27.08.2004 N 94 и вынесено решение от 20.09.2004 N 71, которым кооператив привлечен к ответственности, в том числе за неполную уплату ЕСН в размере 60728 руб. 87 коп.

Неисполнение кооперативом в установленный срок требования инспекции об уплате налоговых санкций послужило основанием для взыскания их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований
в части штрафа за неполную уплату ЕСН, суды исходили из отсутствия оснований для привлечения заинтересованного лица к налоговой ответственности.

Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

При этом, согласно п. 6 ст. 108 того же Кодекса, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Поскольку из материалов выездной налоговой проверки, решения о привлечении к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия кооператива повлекли неправильное исчисление и неуплату ЕСН в бюджет, и, учитывая, что факт предъявления к вычету правильно начисленных заинтересованным лицом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при их неуплате сам по себе не является налоговым правонарушением, состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем не доказан.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 29.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6041/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КАНГИН А.В.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

СУХАНОВА Н.Н.