Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.08.2005 N Ф09-2514/05-С5 по делу N А47-12578/04-9ГК Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг, а предпринимателем не представлены доказательства оплаты таких услуг, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2005 г. Дело N Ф09-2514/05-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вербенко Т.Л., судей Азанова П.А., Столяров А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 12.01.2005 (резолютивная часть от 11.01.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2005 (резолютивная часть от 04.05.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12578/04-9ГК по иску муниципального унитарного предприятия “Комбинат жилищного хозяйства“ (далее - МУП “Комбинат жилищного хозяйства“) к предпринимателю о взыскании задолженности в сумме 14753 руб. 33 коп.

МУП “Комбинат жилищного хозяйства“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской
области с иском к предпринимателю о взыскании 14753 руб. 33 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.10.2001 N 11, в том числе 8173 руб. 59 коп. - основного долга, 6579 руб. 74 коп. - пени за просрочку платежа за период с 05.04.2004 по 12.09.2004.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать 6015 руб. 84 коп. основного долга, 6516 руб. 99 коп. - пени за просрочку платежа за период с 05.04.2004 по 20.12.2004.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2005 (резолютивная часть от 11.01.2005; судья Сукачева Н.Ф.) с предпринимателя взыскано 6486 руб. 84 коп., в том числе сумма основного долга в размере 6015 руб. 84 коп., пени в размере 471 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2005 (резолютивная часть от 04.05.2005; судьи Галиаскарова З.И., Мохунов В.И., Савинова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оспаривая судебные акты, кассатор указал на то, что истцом услуги по договору фактически не оказывались.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, между Трестом жилищного хозяйства N 5
(в настоящее время - МУП “Комбинат жилищного хозяйства“) и предпринимателем заключен договор N 11 от 01.10.2001 о предоставлении услуг по осуществлению вывоза бытового мусора от придомовой территории магазина, расположенного по адресу: г. Орск, пр. Ленина, д. 71. В соответствии с условиями договора (п. 2.2, 3.3, 3.5, 4.1, 4.2) исполнитель (истец) принял на себя обязательство вывозить бытовой мусор с придомовой территории названного объекта, а предприниматель - оплачивать фактически оказанные услуги.

Поводом для обращения истца в суд с иском послужил факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанностей по оплате фактически оказанных услуг.

Рассматривая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 названного Кодекса).

Поскольку ни одна из сторон договора не заявила о его расторжении, данный договор, согласно п. 6.5 и 6.6, считается действующим.

Факт оказания договорных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела путевыми листами, содержащими отметку о том, что бытовой мусор вывозился и с территории, на которой расположены торговые помещения предпринимателя.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по вывозу бытового мусора, а предпринимателем не представлены доказательства оплаты таких услуг, арбитражные суды обоснованно, руководствуясь ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2, 3.3, 3.5, 4.1, 4.2 договора от 01.10.2001 N 11, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

Сам по себе факт заключения
предпринимателем договора на вывоз бытового мусора с иной организацией не опровергает имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом обязанностей, вытекающих из договора от 01.10.2001 N 11.

Доводы кассатора о том, что в период действия спорного договора произошло обрушение торгового помещения предпринимателя, также не являются обстоятельствами, свидетельствующими о неправильности выводов арбитражных судов, поскольку, как верно отмечено судами, ответчик продолжал свою предпринимательскую деятельность по тому же адресу.

С учетом изложенного решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 12.01.2005 (резолютивная часть от 11.01.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2005 (резолютивная часть от 04.05.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12578/04-9ГК оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

СТОЛЯРОВ А.А.