Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.08.2005 N Ф09-3338/05-С1 по делу N А60-8217/05 Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в действиях общества при осуществлении деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений имеется нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2005 года Дело N Ф09-3338/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кротовой Г.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Монтаж ОПС“ (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2005 по делу N А60-8217/05.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Чернышева О.А. (доверенность от 02.04.2005 N 11/10/1873), Шитов Д.Е. (доверенность от 08.04.2005 N 1713-11-222); заинтересованного лица - Авхадеев В.А., директор (протокол общего собрания членов общества от 14.01.2003 N 1).

Управление Государственного пожарного надзора государственного учреждения Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской
Федерации (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2005 (судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий, установленных в лицензии от 21.05.2003 N 1/01230, на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. По результатам проверки управлением вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса за осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Основанием для вынесения указанного постановления послужили, по мнению управления, нарушения обществом требований “Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений“, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2002 N 373 (далее - Положение), выразившиеся в отсутствии оборудования, указанного в системе контроля качества по монтажу автоматической пожарной сигнализации - тепловой пушки и оптических поглотителей, отсутствии системы контроля качества по проведению огнезащиты материалов, изделий, конструкций.

Кроме
того, заявителем установлено, что на обслуживаемом объекте общества в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 33, пожарная сигнализация (шлейф N 3 ПКП N 1, защищающий помещение танцевального зала и шлейф N 3 ПКП N 2, защищающий помещения 4 этажа) находилась в нерабочем состоянии.

Поскольку штраф обществом в добровольном порядке уплачен не был, управление обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, поскольку перечисленные нарушения условий, предусмотренных лицензиями ответчика, подтверждены материалами дела.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу подп. 39 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ деятельность общества по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно Положению требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в частности, наличие у лицензиата необходимых для осуществления лицензируемой деятельности зданий, помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и контроля качества работ, а также нормативных документов по пожарной безопасности; наличие системы контроля качества лицензируемой деятельности; выполнение требований нормативных правовых актов и документов нормативно-технического характера, регламентирующих лицензируемую деятельность.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в действиях общества при осуществлении деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности
зданий и сооружений имеется квалифицирующий признак - нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), указанный в диспозиции ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2005 по делу N А60-8217/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Монтаж ОПС“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

Судьи

КРОТОВА Г.В.

ЛИМОНОВ И.В.