Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.08.2005 N Ф09-3322/05-С2 по делу N А60-6718/05 Факт подачи уточненной налоговой декларации с увеличением суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, сам по себе не свидетельствует о совершении налогоплательщиком неправомерных действий (бездействия), направленных на неуплату или неполную уплату сумм налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2005 года Дело N Ф09-3322/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2005 по делу N А60-6718/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Камторг“ (далее - общество, налогоплательщик) штрафа по
п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 46436 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2005 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2005 (судьи Лихачева Г.Г., Гнездилова Н.В., Вагина Т.М.) решение изменено. Требования налогового органа удовлетворены частично. С общества взыскан штраф в сумме 3213 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.09.2004 N 628 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, в том числе в виде взыскания штрафа в сумме 43223 руб. за неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в сумме 216114 руб. в результате бездействия. В обоснование противоправности бездействия налогоплательщика налоговый орган ссылается на невыполнение обществом условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 Кодекса.

Поводом для обращения инспекции в арбитражный суд послужило неисполнение обществом в добровольном порядке требования от 08.10.2004 N 2111/08-29/22289 об уплате налоговых санкций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности налоговым органом вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, привлечение к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации возможно только за совершение указанных в данной статье деяний.

Из п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренная указанной статьей налоговая ответственность наступает за совершение неправомерных действий (бездействия), направленных на неуплату или неполную уплату сумм налога.

При этом налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное действие или бездействие налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена налоговая ответственность (ст. 106 Кодекса).

На основании п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 65 и ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании обязательных платежей и санкций обязанность по доказыванию фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении и виновности лица в его совершении, обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговые органы.

Факт подачи уточненной налоговой декларации с увеличением суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, сам по себе не свидетельствует о совершении налогоплательщиком неправомерных действий (бездействия), направленных на неуплату или неполную уплату сумм налога. Поэтому неуплата НДС до подачи уточненной налоговой декларации и, соответственно, правило, содержащееся в п. 4 ст. 81 Кодекса, не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания по настоящему делу признаков состава рассматриваемого правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в частности: обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Суды всесторонне и полно исследовали
все обстоятельства дела и пришли к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств того, каким образом установлено занижение налоговой базы по НДС, какими именно первичными документами это подтверждается, как определена налогооблагаемая база, чем вызвано представление обществом уточненных налоговых деклараций.

Оснований для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции с учетом положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности общества в неуплате (неполной уплате) НДС в указанной сумме, то в силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 65 и ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды законно и обоснованно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания спорной суммы налоговой санкции.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем, которые были подробно рассмотрены по существу в суде первой и апелляционной инстанций. Им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2005 по делу N А60-6718/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КРЮКОВ А.Н.

Судьи

СУХАНОВА Н.Н.

КАНГИН А.В.