Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006, 06.04.2006 N 09АП-2471/2006-ГК по делу N А40-74139/05-28-581 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 марта 2006 г. Дело N 09АП-2471/2006-ГК6 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Мотивированное постановление изготовлено 06.04.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Г., судей С.А., Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДП ФГУП “СГ - транс“ - Управление “Мосавтогаз“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2006 по делу N А40-74139/05-28-581 по иску ООО “Логос-ЛТД“ к ДП ФГУП “СГ - транс“ - Управление “Мосавтогаз“ о взыскании 246450 руб., при участии: от истца: Р. по доверенности от
23.11.2005, от ответчика: Л. уд. 356 по доверенности от 11.01.2006 N 14/06

УСТАНОВИЛ:

ООО “Логос-ЛТД“ (или далее “истец“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДП ФГУП “СГ - транс“ - Управление “Мосавтогаз“ (или далее “ответчик“) о взыскании 246450 руб. убытков понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору от 20.02.2004 N 081.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 20.01.2006 исковые требования ООО “Логос-ЛТД“ удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым решением, ДП ФГУП “СГ - транс“ - Управление “Мосавтогаз“ подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что судом нарушены нормы материального права, а также судом неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договор от 20.02.2004 N 081 и приложения к нему N 2 от 20.06.2005 и N 3 от 27.06.2005.

В соответствии с указанными приложениями ответчик обязался передать истцу в течение 10 дней с момента подписания этих приложений, в общей сложности 600 тонн
дизельного топлива марки 02-62 на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение своих обязательств, предусмотренных договоренностями, истец платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, перечислил ответчику 7770000 руб.

В свою очередь ответчик доказательства передачи истцу 600 тонн топлива в материалы дела не представил, из чего следует вывод, что ответчик отгрузку 600 тонн топлива в адрес истца не произвел, тем самым обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

24.01.2005 между истцом и ООО “М 10-Ойл“ заключены договор N 13-03 и дополнительные соглашения N 7 от 21.06.2005 и N 8 от 28.06.2005 к нему. По условиям указанного договора истец обязался передать контрагенту товар, который должен был передать ему ответчик.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара, истец соответственно не смог выполнить обязательства перед ООО “М 10-Ойл“, в связи с чем, последним была предъявлена претензия от 03.10.2005 об оплате неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора, в сумме 246450 руб.

Истец платежным поручением от 14.10.2005 N 177 оплатил ООО “М 10-Ойл“ неустойку в полном объеме.

Учитывая, что оплата истцом неустойки в сумме 246450 руб. обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств перед истцом, следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисполнение судом первой инстанции обязанности, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, по приостановлению производства по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, несостоятельна
и не подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и считает жалобу ДП ФГУП “СГ - транс“ - Управление “Мосавтогаз“ не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2006 по делу N А40-74139/05-28-581 оставить без изменения, апелляционную жалобу ДП ФГУП “СГ - транс“ - Управление “Мосавтогаз“ без удовлетворения.