Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2005, 01.08.2005 N Ф09-3244/05 по делу N А76-40960/04-С2 Поскольку страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее тридцать первого декабря текущего года, то при пропуске органом Пенсионного фонда срока направления предпринимателю требования об уплате недоимки и пени срок обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании обязательных платежей истекает тридцатого сентября года, следующего за годом уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа в минимальном размере.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

резолютивная часть объявлена Дело N Ф09-3244/05-С21 августа 2005 года“изготовлено 3 августа 2005 года

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Крюкова А.Н., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска (далее - орган ПФ РФ, заявитель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2005 по делу N А76-40960/04.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Орган ПФ РФ обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с
индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа за 2002 - 2003 гг. в сумме 3600 руб. и пеней в сумме 435 руб. 78 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2005 (судья Каюров С.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, орган ПФ РФ просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель, согласно подп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон), является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу п. 2 ст. 14 Закона обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Поводом для обращения органа ПФ РФ в арбитражный суд послужила неуплата предпринимателем фиксированных платежей на обязательное пенсионное страхование за 2002 - 2003 гг.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском им срока давности взыскания обязательных платежей.

Суд кассационной инстанции полагает, что ссылка арбитражного суда первой инстанции на пропуск заявителем срока обращения в суд на основании даты регистрации в канцелярии суда входящей корреспонденции противоречит требованиям ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой срок не считается пропущенным, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня
процессуального срока.

Однако данное обстоятельство не повлекло принятие судом неправильного решения по существу.

Согласно абз. 3 ст. 2 Закона, правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

С учетом того, что порядок взыскания недоимки и пеней по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, за исключением указания в п. 2 ст. 25 Закона на судебный порядок, не регламентируется, то в данном случае в силу абз. 3 ст. 2 Закона подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

При неуплате плательщиком взноса в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты (ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации), а при неисполнении требования исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения (ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пропуск органом ПФ РФ срока направления предпринимателю требования об уплате недоимки и пени не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание такой задолженности, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 и в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79.

Таким образом, поскольку страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года (абз. 2 п. 3 ст. 28 Закона), то при пропуске органом ПФ РФ срока направления предпринимателю требования об уплате недоимки
и пени срок обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании обязательных платежей в силу ст. 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации истекает 30 сентября года, следующего за годом уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа в минимальном размере.

Из материалов дела видно, что орган ПФ РФ требование N 1964 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени предъявил 18.06.2004, а в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя этих обязательных платежей обратился 14.10.2004 (согласно дате на штампе почтового отделения на конверте с заказной корреспонденцией, направленной в адрес Арбитражного суда Челябинской области), то есть по истечении сроков, установленных ст. 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Имея в виду, что указанный срок является пресекательным, не подлежащим восстановлению, то при данных обстоятельствах и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, арбитражный суд правильно отказал органу ПФ РФ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2005 по делу N А76-40960/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

СУХАНОВА Н.Н.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

КАНГИН А.В.