Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2005 N Ф09-2443/05-С6 по делу N А76-33973/04 Поскольку требования исполнительного документа исполнены не были, должник в установленный ему срок не приступил к сносу самовольных построек, а также не представил доказательств того, что им судебному приставу-исполнителю направлялись подтверждения наличия уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судом сделан правильный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению на должника штрафа являются законными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2005 г. Дело N Ф09-2443/05-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Смирнова А.Ю., судей Кузнецова А.Г., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Найфл“ (далее - ЗАО “Найфл“) на решение суда первой инстанции от 25.01.2005 (резолютивная часть от 24.01.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-33973/04.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители ЗАО “Найфл“ - Закиров А.Ф. (доверенность от 22.07.2005 N 30), Подивилова М.Ю. (доверенность от 12.04.2005 N 28).

ЗАО
“Найфл“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления от 18.11.2004 N 38.09/9676 судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами Глухих С.В. о наложении штрафа за неисполнение требований исполнительного документа. Взыскатель - индивидуальный предприниматель Наговицын Алексей Михайлович.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2005 (резолютивная часть от 24.01.2005; судья Бабкина С.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2005 (судьи Карташкова Т.Н., Головко Л.Л., Рачков В.В.) решение оставлено без изменения.

ЗАО “Найфл“ с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, заявление удовлетворить.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ЗАО “Найфл“, судом не учтено, что действия по исполнению требований исполнительного документа предприняты заявителем до возбуждения исполнительного производства путем заключения договора подряда от 08.11.2004 со специализированной организацией ООО “Энергосила“, в связи с чем вина в действиях заявителя отсутствует, а наложение штрафа является неправомерным.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2004 на основании исполнительного листа N 028331 от 04.11.2004 Арбитражного суда Челябинской области постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами Глухих С.В. возбуждено исполнительное производство N 3943/38.09-03/04, должнику - ЗАО “Найфл“ - предложено в течение двух дней добровольно исполнить требования исполнительного документа: приступить к сносу
самовольно возведенных ЗАО “Найфл“ на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Наговицину А.М. на праве постоянного (бессрочного) пользования, двух трансформаторных подстанций КТПН-ВК-400 и высоковольтного кабеля и приведению земельного участка под ним в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя вручено должнику 11.11.2004.

ЗАО “Найфл“ 11.11.2004 направило судебному приставу-исполнителю письмо, в котором сообщило, что произвести снос указанных объектов в двухдневный срок не представляется возможным.

Судебным приставом-исполнителем 16.11.2004 в присутствии понятых составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано на отсутствие признаков совершения должником подготовительных действий, а также действий по сносу объектов недвижимости, предписанных исполнительным документом.

Постановлением от 18.11.2004 судебный пристав-исполнитель Глухих С.В. отказал ЗАО “Найфл“ в удовлетворении заявления от 16.11.2004 об отложении исполнительных действий.

Поскольку должником в установленные сроки требования исполнительного документа исполнены не были, постановлением от 18.11.2004 судебного пристава-исполнителя на ЗАО “Найфл“ наложен штраф в размере 200 минимальных размеров оплаты труда.

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО “Найфл“ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,
создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации.

Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 4 Федерального закона “Об исполнительном производстве“).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2003 должнику предписано в течение двух дней после получения постановления приступить к сносу самовольно возведенных объектов на земельном участке, принадлежащем предпринимателю Наговицыну А.М. Этим же постановлением ЗАО “Найфл“ разъяснено, что неисполнение данных требований влечет наложение на должника штрафа в размере до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Пунктом 3 статьи 73 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что в случае невыполнения требований без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительного документы ЗАО “Найфл“ исполнены не были, должник в установленный
ему срок не приступил к сносу самовольных построек, а также не представил доказательств того, что им судебному приставу-исполнителю направлялись подтверждения наличия уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судом сделан правильный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению на должника штрафа являются законными. В удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Довод заявителя о том, что им был заключен договор подряда от 08.11.2004 N 67 с ООО ПП “Энергосила“, имеющим соответствующие лицензии, судом кассационной инстанции отклоняется. Доказательств того, что указанный договор представлялся судебному приставу-исполнителю Глухих С.В. в установленные сроки, ЗАО “Найфл“ не представлено. В перечне документов, приложенных к заявлению об отложении исполнительных действий (л. д. 10), договор подряда не указан. Более того, из содержания указанного договора и приложения к нему (л. д. 74) не усматривается, что его предметом является демонтаж двух трансформаторных подстанций КТПН-ВК-400 и высоковольтного кабеля на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области являются законными. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 25.01.2005 (резолютивная часть от 24.01.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-33973/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Найфл“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

КУЗНЕЦОВ А.Г.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.