Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2005 N Ф09-2428/05-С5 по делу N А60-33873/04 Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за товар, реализованный ответчиком по договорам комиссии, и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что доказательств исполнения своих обязательств надлежащим образом ответчик не представил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2005 г. Дело N Ф09-2428/05-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вербенко Т.Л., судей Матанцева И.В., Азанова П.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение суда первой инстанции от 17.03.2005 (резолютивная часть от 11.03.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2005 (резолютивная часть от 11.05.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33873/04 по иску предпринимателя Кадомцева И.Н. к предпринимателю Тумашову О.Ю. о взыскании 634064 руб. 69 коп. и об обязании возвратить товар на общую сумму 672298 руб. 50 коп.

В судебном заседании приняли участие: представители предпринимателя Кадомцева И.Н. - Логвиненко
Е.И., адвокат (доверенность от 05.03.2005 N 5), Вакорина Е.Г., адвокат (доверенность от 05.03.2005 N 6); предприниматель Тумашов О.Ю. (ыданный ОВД г. Асбеста, Свердловской области, 23.04.2003); представитель предпринимателя Тумашова О.Ю. - Джербинова Т.В., адвокат (доверенность от 12.11.2004).

Предприниматель Кадомцев И.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Тумашову О.Ю. о взыскании 1242255 руб. 76 коп. задолженности за товар, реализованный ответчиком по договорам комиссии, и 77413 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2004 по 11.03.2005, всего 1319669 руб. 62 коп., с учетом заявления об увеличении размера исковых требований и отказа от иска в части обязания возвратить товарные остатки на общую сумму 672298 руб. 50 коп., которое принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства предприниматель Тумашов О.Ю. предъявил встречный иск к предпринимателю Кадомцеву И.Н. о взыскании 1520007 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 192187 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2004 по 08.02.2005, всего 1712194 руб. 50 коп., принятый судом в порядке, установленном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2005 (судья Воротилкин А.С.) с индивидуального предпринимателя Тумашова О.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Кадомцева И.Н. взыскано 1242255 руб. 76 коп. задолженности и 77413 руб. 86 коп. процентов. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2005 (судьи Анисимов Л.А., Зорина Н.Л., Лутфурахманова Н.Я.) решение оставлено без изменения.

Предприниматель Тумашов О.Ю. с судебными актами не согласен, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей,
ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела, в период с 02.09.2003 по 29.12.2003 между предпринимателем Кадомцевым И.Н. (комитент) и предпринимателем Тумашовым О.Ю. (комиссионер) заключен ряд комиссионных соглашений (договоров комиссии), в соответствии с условиями которых комиссионер обязался по поручению комитента реализовать переданный ему на комиссию товар за вознаграждение в размере 2% от продажной стоимости товара, представлять ежемесячные отчеты о проданных товарах, перечислять денежные средства, вырученные от продажи переданного товара, на расчетный счет истца.

Во исполнение заключенных комиссионных соглашений комитент передал комиссионеру на реализацию товар на общую сумму 4322811 руб. 94 коп., что ответчиком не оспаривается. Указанный товар был реализован в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается материалами дела (отчеты комиссионера о реализованном товаре за сентябрь - декабрь 2003 г., встречное исковое заявление).

Исходя из условий вышеуказанных комиссионных соглашений и стоимости переданного товара, вознаграждение комиссионера составляет 86456 руб. 24 коп., следовательно, предприниматель Тумашов О.Ю. обязан был перечислить предпринимателю Кадомцеву И.Н. стоимость реализованного товара в размере 4236355 руб. 76 коп.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из следующего: в рамках комиссионных соглашений ответчик по первоначальному иску перечислил на расчетный счет истца только 2994100 руб.; представленная суду предпринимателем
Тумашовым О.Ю. “кассовая книга N 2“ как доказательство, подтверждающее обоснованность встречных исковых требований и возражений по первоначальному иску, таким доказательством являться не может, поскольку не соответствует п. 12, 14, 27 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40, и, кроме того, не содержит данных, позволяющих достоверно установить источник и основания выплаты, а также получателя денежных средств. Иных доказательств исполнения своих обязательств надлежащим образом и в полном объеме предприниматель Тумашов О.Ю. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что названную “кассовую книгу N 2“ следует считать письменным доказательством, отклоняются в силу вышеизложенного, а также в связи с тем, что зачастую подпись лица, получившего денежные средства из кассы или внесшего деньги в кассу (в том числе Кадомцева И.Н.), в графе “роспись“ отсутствует.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что арбитражными судами спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 17.03.2005 (резолютивная часть от 11.03.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2005 (резолютивная часть от 11.05.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33873/04 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи

МАТАНЦЕВ
И.В.

АЗАНОВ П.А.