Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.08.2005 N Ф09-3697/04-С5 по делу N А50-2463/2004 Суд исходил из того, что договор не противоречит требованиям закона, следовательно, не является ничтожной сделкой, а поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу собранной с его абонентов платы за услуги, оказанные истцом, то иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2005 г. Дело N Ф09-3697/04-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вербенко Т.Л., судей Азанова П.А., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения “Жилищная служба “Центр“ Свердловского района“ (далее - МУ “ЖС “Центр“) на решение суда первой инстанции от 07.02.2005 (резолютивная часть от 01.02.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2005 (резолютивная часть от 11.04.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2463/2004.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Амкар-сервис“ (далее - ООО “Амкар-сервис“) - Меньшенин Д.В., юрисконсульт (доверенность от 21.02.2005).

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о
времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью “Телерадиобытсервис“ (далее - ООО “Телерадиобытсервис“) обратилось в арбитражный суд с иском к МУ “ЖС служба “Центр“ о взыскании 105787 руб. убытков в размере абонентской платы по договору от 15.05.2002 N 30, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества “Вычислительный центр “Инкомус“ (далее - ОАО “ВЦ “Инкомус“).

Определением от 22.04.2004 по ходатайству ответчика в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Амкар-сервис“.

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Муниципальным учреждением “ЖС “Центр“ заявлен встречный иск к ООО “Телерадиобытсервис“ о признании договора от 15.05.2002 N 30 недействительным и применении последствий его недействительности.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска до 93731 руб. Уточнение иска принято судом.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2005 (судья Хитрова Т.П.) с МУ “ЖС “Центр“ в пользу ООО “Телерадиобытсервис“ взыскано 93731 руб. задолженности, в остальной части в иске отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2005 (судьи Усцов Л.А., Хаснуллина Т.Н., Соларева О.Ф.) решение оставлено без изменения.

Ответчик - МУ “ЖС “Центр“ - в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 702, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов
фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассатор также полагает, что судами неправильно определен предмет спора.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица, присутствовавшего в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, 15.05.2002 между МУ “ЖС “Центр“ (заказчиком) и ООО “Телерадиобытсервис“ (исполнителем) заключен договор N 30 на техническое обслуживание и ремонт систем коллективного приема телевидения (СКПТ), согласно разделу 1 которого заказчик предоставляет исполнителю право на оказание абонентам услуг по техническому обслуживанию и ремонту СКПТ в домах муниципального жилищного фонда, находящихся в оперативном управлении заказчика, а исполнитель обязуется производить техническое обслуживание и ремонт СКПТ. Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 3: сбор абонентской платы осуществляется исполнителем через места сбора коммунальных платежей (п. 3.1), оплата стоимости ремонтно-восстановительных работ, выполняемых исполнителем в предусмотренных п. 3.4 договора случаях, производится заказчиком в соответствии с отдельно заключаемыми договорами (п. 3.5).

Сбор абонентской платы за пользование СКПТ осуществляется на основании четырехстороннего договора от 20.10.2000 N 03-10/2 на оказание услуг по приему платежей за пользование наружной антенной в следующем порядке (п. 1.1, п. 2.1, п. 3.1 договора): платежи принимаются Муниципальным учреждением “Муниципальный расчетно-платежный центр“ одновременно с коммунальными платежами и еженедельно перечисляются на расчетный счет ООО “Телерадиобытсервис“ (за вычетом сумм, предусмотренных договором от 20.10.2000 N 03-10/2).

Сторонами договора от 20.10.2000 N
03-10/2 являются также ОАО “ВЦ “Инкомус“, в обязанности которого, согласно п. 1.2, 2.2, входит обработка информации о принятых абонентских платежах, ведение отдельного компьютерного учета поступивших платежей и предоставление обществу с ограниченной ответственностью “Телерадиобытсервис“ информации об этих платежах, а также МУ “ЖС “Центр“, предоставляющее на основании п. 1.3, 2.4 обществу с ограниченной ответственностью “Телерадиобытсервис“ право пользования своей базой о количестве проживающих в квартирах абонентов коллективных телеантенн и осуществляющее разноску счетов-квитанций абонентам.

По утверждению истца, собранные открытым акционерным обществом “ВЦ “Инкомус“ абонентские платежи за ноябрь 2002 г. в сумме 105787 руб. были перечислены им по указанию Муниципального учреждения “ЖС “Центр“ обществу с ограниченной ответственностью “Амкар-сервис“. ООО “Телерадиобытсервис“, полагая, что подобные действия являются нарушением со стороны Муниципального учреждения “ЖС “Центр“ обязательств по договору от 15.05.2002 N 30, обратилось с иском о взыскании с него убытков в сумме 105787 руб. (в размере абонентской платы по договору от 15.05.2002 N 30).

В то же время, по мнению МУ “ЖС “Центр“, договор от 15.05.2002 N 30, являясь смешанным договором, возможность заключения которого предусмотрена п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779, 783, что послужило основанием для обращения МУ “ЖС “Центр“ со встречным иском о признании названного договора недействительным в силу ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в сумме 93731 руб. и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что договор от 15.05.2002 N 30 не противоречит требованиям закона, следовательно, не является ничтожной сделкой, а, поскольку ответчик в нарушение ст. 307,
309 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по передаче истцу собранной с его абонентов платы за услуги, оказанные истцом в ноябре 2002 г., то иск о взыскании задолженности, составившей в уточненной сумме 93731 руб., подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что первоначальный иск удовлетворен правомерно на основании ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы истца по встречному иску основаны на неверном толковании норм материального права (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 702, ст. 709, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что денежные средства, собранные с абонентов СКПТ в ноябре 2002 г., по указанию МУ “ЖС “Центр“ были перечислены открытым акционерным обществом “ВЦ “Инкомус“ обществу с ограниченной ответственностью “Амкар-сервис“, а не истцу, как это предусмотрено договорами от 20.10.2000 N 03-10/2 и от 15.05.2002 N 30.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных обстоятельств дела и исходя из смысла приведенной правовой нормы суд кассационной инстанции пришел к выводу, что фактически истцом заявлены к взысканию убытки на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере абонентской платы по договору возмездного оказания услуг.

Уточненный расчет взыскиваемой суммы в размере 93731 руб. заинтересованными лицами
не оспорен, контррасчет не представлен. Отсутствие у истца убытков в указанной сумме сторонами также не доказано, в связи с чем 93731 руб. взыскано судом с МУ “ЖС “Центр“ в пользу ООО “Телерадиобытсервис“ правомерно.

Что касается отказа в удовлетворении встречного иска, то вывод судов об отсутствии оснований для признания договора от 15.05.2002 N 30 недействительным в силу ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 07.02.2005 (резолютивная часть от 01.02.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2005 (резолютивная часть от 11.04.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2463/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального учреждения “Жилищная служба “Центр“ Свердловского района“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

МАТАНЦЕВ И.В.