Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006, 03.04.2006 N 09АП-1177/06-АК по делу N А40-33699/05-114-259 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 марта 2006 г. Дело N 09АП-1177/06-АК3 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2006.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей: Г., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.П., при участии от заявителя: К. по дов. N 50 от 01.07.2005; от заинтересованного лица: Я. по дов. N 05-62/28197 от 07.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Централис“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2005 по делу N А40-33699/05-114-259, принятое судьей С.Е., по заявлению ООО “Централис“ к
ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным решения, возмещении НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Централис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 20.01.2005 N 13 и об обязании налогового органа возместить НДС за сентябрь 2004 г. в размере 4343006 руб.

Решением суда от 17.12.2005 в удовлетворении требований заявителя отказано. При этом суд исходил из того, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности.

ООО “Централис“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ИФНС России N 7 по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель представил в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2004 г., заявив к возмещению НДС в размере 4343006 руб. (т. 1, л.д. 44 - 52). Согласно сопроводительному письму от 19.10.2004 N 07-04 заявитель направил в инспекцию документы, подтверждающие экспорт товара за пределы Российской Федерации, для подтверждения нулевой ставки за сентябрь 2004 г. Исходя из данного письма, заявителем представлены копии контрактов N 02/10-03/04 от 10.03.2004, 03/17-03/04 от 17.03.2004, 04/04 от 29.03.2004, 05/04 от 01.04.2004 и 06/04 от 11.05.2004, а также иные документы, относящиеся к данным контрактам (т. 9, л.д. 139 - 140).

Камеральная проверка налоговым органом проводилась именно
в отношении представленных документов, оспариваемое решение от 20.01.2005 N 13 содержит доводы в отношении вышеуказанных представленных контрактов и мотивировано следующими обстоятельствами:

- по ГТД N 10127070/250304/0001152 выявлены противоречия, так в ГТД в графе 20 “условия поставки“ указано: “FCA Москва“, в ГТД в графе 27 “Место погрузки“ указано: 10127050 склад отправителя (код соответствует Подольской таможне), а в международной товарно-транспортной накладной в графе 4 “место погрузки“ указано: Москва;

- из представленной ГТД N 10127070/260404/0002483 следует, что по контракту N 03/17-03/04 от 17.03.2004 экспортируется товар на общую сумму 3157,45 долл. США, при этом установлены такие же несоответствия, как по вышеуказанной ГТД;

- в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ экспортером в комплекте документов не представлена выписка ОАО “Москомбанк“, подтверждающая фактическое поступление выручки от инопокупателя;

- в строке 70 свифт-сообщения по контракту N 03/17-03/04 указано: FOR SCRAP STEEL (лом стали) (хотя по контракту экспортировались деревянные упаковочные катушки из древесины);

- выявлены несоответствия сведений, отраженных в ГТД и международных товарно-транспортных накладных, а именно, в ряде ГТД (указаны в решении) в графе 8 “получатель“ указано: “КРОНИМЕТ ФИНЛЯНДИЯ ОУ“ МЕРИТУУЛЕНТИ 424 СФ-48310 КОТКА, МУССАЛО ПО ПОРУЧЕНИЮ “КРОНИМЕТ ФЕРРОЛЕИРУНГЕН ХАНДЕЛСДЖЕС мбХ ГЕ ФИНЛЯНДИЯ“. В то же время в графе 2 международной товарно-транспортной накладной указано: “CRONIMET FINLAND OY“ 424, MUSSALO, SF48310 КОТКА, BY ORDER“ CRONIMET FERROLEGIERUNGEN HAND. MbH“ SUEDBECKENSTRAS 22-76189 KARLSRUHE-HAFEN GERMANY FOR “CALIFORNICA LLC USA“. Кроме того, в приложении N 2 к контракту от 29.03.04 в перечне адресов с наименованиями организаций, по которым поставляется товар, отсутствует “КРОНИМЕТ ФЕРРОЛЕИРУНГЕН ХАНДЕЛСДЖЕС мбХ ГЕ ФИНЛЯНДИЯ“;

- по контракту N 05/04 от 01.04.2004 выявлены противоречия
данных, отраженных во всех представленных ГТД, данным, содержащимся в железнодорожных накладных;

- представленная заявителем выписка ОАО Банк “Павелецкий“ не заверена печатью банка и подписью уполномоченного должностного лица банка;

- по контракту N 06/04 от 11.05.2004 в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ экспортером в комплекте документов не представлены выписки ОАО “Москомбанк“, подтверждающие фактическое поступление выручки от инопокупателя в размере 344601 руб.;

- невозможно провести встречную проверку поставщика (ООО “Альянс Эверест“), так как его местонахождение не установлена, последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию по состоянию на 01.04.2004;

- проверкой установлено, что счета-фактуры, составленные ООО “ГлоблИнвест“, составлены с нарушением требований п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно, неверно заполнена графа “грузополучатель и его адрес“ и графа “адрес покупателя“ - указан неверный адрес;

- в счетах-фактурах N 1 от 18.03.2004, N 2 от 21.04.2004 N 3 от 20.05.2004 отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера;

- анализ базы данных Единого государственного реестра налогоплательщиков показал, что ООО “Централис“, ООО “ГлоблИнвест“, ООО “ТурТрансИнфо“ и ООО “АльянсЭверест“ являются взаимозависимыми лицами, а именно, имеют взаимосвязи в виде руководителей и физических лиц - получателей дохода;

- согласно сведениям, содержащимся в базе данных Службы внутренних доходов США инопартнер заявителя, Californica LLC (США) никогда не осуществляла какую-либо деятельность на территории США; данной компании никогда не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика, а также данная компания никогда не представляла налоговую отчетность;

- все действия заявителя направлены на возмещение из бюджета НДС, а не на получение прибыли, так за 9 месяцев у заявителя имеется убыток в размере 25000 руб.

Заявитель не согласился с выводами налогового органа по основаниям, изложенным
в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что:

- выводы суда о недобросовестности заявителя не имеют отношения к его деятельности, являются лишь необоснованными предположениями. Право на возмещение налога не ставится в зависимость от действий и намерений каких-либо третьих лиц;

- заявителем предоставлен в инспекцию полный комплект документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, в том числе, копии ГТД и товарно-транспортные документы (CMR и инвойсы), на которых имеются все необходимые отметки таможенных органов о вывозе соответствующих товаров с территории Российской Федерации;

- товарно-транспортные накладные о доставке товара на склад заявителя при приобретении товара у российских поставщиков отсутствуют, так как доставка товаров осуществлялась российскими поставщиками на склад (таможенный терминал) заявителя самостоятельно. Заявитель не состоял в договорных отношениях с перевозчиками товара;

- в нескольких счетах-фактурах, представленных заявителем, имелась опечатка в графе “адрес грузополучателя“: вместо “ул. Селезневская“ было указано “наб. Селезневская“. Однако данная опечатка не повлияла на возможность идентификации получателя груза, все реквизиты счетов-фактур соответствуют требованиям законодательства;

- ссылки инспекции на то, что заявителем, якобы, не представлены выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки, не соответствуют действительности. Заявитель представил полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в том числе, документы банковского контроля и выписки банков по соответствующим платежам. В числе документов, выданных банком “Москомбанк“, имеются копии свифт-сообщений, паспорт сделки, а также справки о валютных операциях и отдельные “уведомления клиента“ в отношении каждой суммы, в которых содержится вся необходимая информация о зачисленном на счет заявителя платеже (номера счетов, назначение платежа, дата, сумма и т.п.);

- инспекция не оспаривала факт поступления/зачисления экспортной выручки на счета заявителя, а лишь
указала в своем решении на мнимые недостатки в документах, выданных банком.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Статья 165 НК РФ определяет порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговый орган, а также требования, предъявляемые к данным документам.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ в налоговые органы представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом предусмотренных особенностей.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в исковом заявлении ООО “Централис“ ссылается и на контракт, который не был представлен в
налоговый орган, и не упоминает о контракте, который был представлен в инспекцию вместе с налоговой декларацией (например, контракт N 06/04 от 11.05.2004).

Заявитель представил в материалы дела контракт, заключенный с фирмой “Californica LLC“ Portland, Oregon, USA N 01/02-02/04 от 02.02.2004 на поставку товара в соответствии с приложениями к контракту на условиях FCA, Москва (ИНКОТЕРМС 2000). Согласно приложениям к контракту, заявитель должен был поставить на экспорт отходы и лом черных металлов, сталь марки Р6М5 (т. 1, л.д. 52 - 64).

В подтверждение факта экспорта товаров по данному контракту в Финляндию и Германию заявитель представил суду ГТД с отметками Подольской таможни “выпуск разрешен“ и Выборгской таможни “товар вывезен“, а также товаросопроводительные документы, CMR, на которых также проставлены отметки таможенных органов (т. 3 л.д. 1 - 179, тома 4 - 6).

Согласно представленным ГТД, заявитель в феврале - марте 2004 г. экспортировал лом легированной нержавеющей стали.

При этом в решении налогового органа не упоминается о том, что по заявленному налоговому периоду (сентябрь 2004 г.) заявитель в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% представил контракт N 01/02-02/04 от 02.02.2004, заключенный с фирмой “Californica LLC“ Portland, Oregon, USA.

Как пояснил представитель налогового органа, в инспекцию был представлен контракт N 04/04 от 29.03.2004 с вышеуказанным иностранным покупателем и соответствующие ГТД, относящиеся к данному контракту.

Таким образом, контракт N 01/02-02/04 от 02.02.2004 и приложенные к нему документы к рассматриваемому спору отношения не имеют.

Между заявителем и фирмой “Californica LLC“ Portland, Oregon, USA заключен контракт N 04/04 от 29.03.2004 на поставку товаров в соответствии с приложениями к контракту на условиях FCA, Москва (ИНКОТЕРМС 2000). Согласно
приложениям к контракту, заявитель должен был поставить на экспорт отходы и лом черных металлов (т. 8, л.д. 1 - 14).

В подтверждение факта экспорта товаров по данному контракту в Финляндию и Германию заявитель представил в материалы дела ГТД с отметками Подольской таможни “выпуск разрешен“ и Выборгской таможни “товар вывезен“, а также товаросопроводительные документы, CMR, на которых также проставлены отметки таможенных органов (т. 8, л.д. 86 - 188).

Согласно представленным ГТД, заявитель в апреле 2004 г. экспортировал лом легированной нержавеющей стали в объеме, превышающем 603000 кг, фактурная стоимость экспортированного товара составила 116648 долл. США.

В обоснование поступления экспортной выручки заявитель представил банковские выписки и свифт-сообщения, в которых имеется ссылка на номер контракта, на общую сумму 116500 долл. США (т. 8, л.д. 17 - 84).

Между заявителем и фирмой “Russia Culture Center“ (Корея) заключен контракт N 02/10-03/04 от 10.03.2004 на поставку товара в соответствии с приложениями к настоящему контракту на условиях FCA, Москва (ИНКОТЕРМС 2000) (биологически активная добавка к пище “Антип“ марки “Антипохмелин“ в количестве 167040 упаковок (т. 9, л.д. 69 - 75).

В подтверждение экспорта данного товара в Корею заявитель представил ГТД N 10127070/250304/0001152 с отметками Подольской таможни “выпуск разрешен“ и Шереметьевской таможни “товар вывезен“ (т. 9, л.д. 80), а также товаросопроводительные документы, CMR и копию международной авианакладной (т. 9, л.д. 81 - 82).

В обоснование поступления экспортной выручки в полном объеме заявитель представил банковскую выписку и свифт-сообщение (т. 9, л.д. 77 - 79).

Между заявителем и фирмой “Californica LLC“ Portland, Oregon, USA заключен контракт N 03/17-03/04 от 17.03.2004 на поставку промышленных товаров в соответствии с приложениями к
контракту (катушки деревянные упаковочные из древесины б/у для транспортировки металлической проволоки в количестве 252 штуки общей стоимостью 9576 долл. США, а также средства для борьбы с насекомыми общей стоимостью партии 3157,45 долл. США) - (т. 9, л.д. 84 - 93).

Согласно ГТД N 10127050/260404/0002483, заявитель экспортировал в Латвию средства для борьбы с насекомыми, при этом в ГТД имеется ссылка на номер контракта и приложение N 1 к контракту N 03/17-03/04, согласно которому должны экспортироваться деревянные катушки. На ГТД имеются отметки Подольской таможни “выпуск разрешен“ и Себежской таможни “товар вывезен полностью“ (т. 9, л.д. 99 - 101). Кроме ГТД заявитель представил CMR также с отметками таможен (т. 9, л.д. 102).

В обоснование поступления экспортной выручки заявитель представил свифт-сообщение на сумму 3157,45 долл. США, однако, в графе, где указан номер контракта, указано, что оплата поступила за лом стали (т. 9, л.д. 96).

Между заявителем и АО “АБДИ-Компани“ (г. Алматы, Казахстан) заключен контракт N 05/04 от 01.04.04 на поставку канцелярских и бумажно-беловых товаров на общую сумму 7000000 руб. (т. 9, л.д. 105 - 117).

В подтверждение вывоза товара заявитель представил ГТД N 10127050/280504/0003405 с отметками Подольской таможни “выпуск разрешен“ и Оренбургской таможни “товар вывезен“ (т. 9, л.д. 121), а также копию железнодорожной накладной также с отметками таможен (т. 9, л.д. 122).

В подтверждение поступления экспортной выручки заявитель представил платежное поручение N 341 от 20.05.2004 с банковской выпиской (т. 9, л.д. 119 - 120).

В решении налогового органа изложены доводы в отношении экспорта товара по контракту N 06/04 от 11.05.2004, заключенному с “Californica LLC“ (США), однако, данный контракт заявителем в
материалы дела не представлен.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в исковом заявлении ООО “Централис“ в отношении доводов налогового органа по экспорту товаров по контракту N 06/04 от 11.05.2004 ничего не указано. Таким образом, заявителем не указаны обстоятельства, на которых он основывает свое право на применение налоговой ставки 0% по НДС и право на применение налоговых вычетов по экспорту отходов и лома нержавеющей стали, стружки нержавеющей стали по контракту N 06/04 от 11.05.2004. Представитель заявителя не смог пояснить суду данные обстоятельства, то есть, почему в суд заявитель представил иной пакет документов, отличающийся от пакета документов, представленного в инспекцию. И какие именно документы подтверждают обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0% по НДС и налоговых вычетов за сентябрь 2004 г., те, что были представлены в налоговый орган вместе с налоговой декларацией, или те, что заявитель представил в материалы дела.

Таким образом, отсутствует возможность оценить доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, в отношении экспорта по контракту N 06/04 от 11.05.2004 и налоговых вычетов, примененных по данному контракту.

В соответствии со ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В обоснование заявленных вычетов заявитель представил в материалы дела следующие документы: договор N 01/ГИ от 02.02.2004 с ООО ГлоблИнвест“ на приобретение отходов и лома нержавеющей стали, стружки нержавеющей стали (т. 2, л.д. 6 - 9), счета-фактуры, составленные ООО “Глоблинвест“ и выставленные в феврале и марте 2004 г. (т. 2, л.д. 10 - 17, 21, 28).

Исходя из контрактов N 04/04 от 29.03.2004, 06/04 от 11.05.2004, заявитель экспортировал отходы и лом нержавеющей стали (данные контракты были представлены в инспекцию по спорному периоду).

По контракту N 01/02-02/04 от 02.02.2004, который не был представлен заявителем в налоговый орган, заявитель также экспортировал вышеуказанную продукцию.

Апелляционный суд считает, что ряд доводов налогового органа (такие, как противоречия в представленных ГТД в графе 20 “условия поставки“ и графе 27 “место погрузки“ и в международных товарно-транспортных накладных, так как данные противоречия не отрицают самого факта вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации), изложенных в решении N 13 от 20.01.2005, не основаны на нормах налогового законодательства и не могут повлиять на право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0%, однако, несмотря на данное обстоятельство, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Исходя из представленных заявителем документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что представленные суду счета-фактуры, выставленные ООО “ГлоблИнвест“ относятся к поставкам по контрактам N 04/04 от 29.03.2004, 06/04 от 11.05.2004 (полностью или в части).

Аналогичный вывод можно сделать и в отношении лома и отходов цветных металлов, приобретенного заявителем у ООО “Альянс Эверест“ по договору N 07/АЭ от 25.07.2000 (т. 2, л.д. 31 - 37), так как неясно, к поставкам по каким именно контрактам это относится.

В исковом заявлении ООО “Централис“ ссылается на то, что для исполнения экспортной поставки по контракту N 05/04 от 01.04.2004 приобрел лом и отходы цветных металлов у ООО “Альянс Эверест“ по договору N 07/АЭ от 25.09.2000 и у ООО “ГлоблИнвест“ по договору N 01/ГИ от 02.02.2004 (т. 1, л.д. 5 - 6), однако по контракту N 05/04 от 01.04.2004, заключенному с АО “АБДИ-Компани“, Казахстан, ООО “Централис“ экспортировало канцелярские и бумажно-беловые товары (т. 9, л.д. 105 - 117).

Канцелярские же товары были приобретены заявителем у ООО “Галиакс“ на основании договора N 003-ГА от 21.04.2004 (т. 2, л.д. 46 - 49).

Таким образом, обстоятельства на которых заявитель основывает свои требования и которые указаны им в исковом заявлении, не соответствуют фактическим доказательствам, представленным заявителем в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, выставленные ООО “Галиакс“ в адрес заявителя на приобретенные канцелярские товары, N 00000003 от 20.05.2004 на сумму 3172998,66 руб., в том числе НДС - 384782,24 руб.; 00000002 от 21.04.2004 на сумму 102086,16 руб., в том числе НДС - 15572,46 руб. и 00000001 от 18.03.2004 на сумму 4162904,06 руб., в том числе НДС - 635019,26 руб. (всего сумма НДС - 1035373,96 руб.), не были подписаны ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО “Галиакс“, что является нарушением требований п. 6 ст. 169 НК РФ (т. 9, л.д. 141 - 154).

Таким образом, счета-фактуры, составленные с нарушением требований ст. 169 НК РФ, не могут являться документами, служащими основанием для принятия НДС к вычету (возмещению).

В решении налоговый орган указал, что согласно сведениям, содержащимся в базе данных Oregon secretary of state Corporation Division, основным местом деятельности инопартнера Californica LLC (США), являются Вирджинские острова (оффшор). Кроме того согласно данным, представленным налоговым органом, Управлением международного сотрудничества и обмена информацией ФНС России была получена информация из Службы внутренних доходов США относительно компании Californica LLC. В данной информации указано, что в соответствии с регистрационными данными штата Орегон данная компания была инкорпорирована в штате Орегон 9 июля 2003 г. “Относительно налогового статуса данной компании сообщаем, что корпоративные данные Службы внутренних доходов показывают, что компании “Californica LLC“ никогда не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика и компания никогда не предоставляла налоговую декларацию США“. Далее в информации указывается, что в качестве почтового адреса “Californica LLC“ в базе данных СВД США указан следующий: 1220 Market St., Ste. 606, Wilmington, DE 19801, который хорошо известен СВД и на самом деле связан с различными регистрационными агентами, основная функция которых добавить еще больше неясности в аудиторские отчеты. В базе данных отсутствует какая-либо информация о представителях (учредителях) основателях компании.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделки заявителя с вышеуказанным инопокупателем имеют явные признаки фиктивности и использования схемы от ухода от налогообложения, а также незаконного и необоснованного возмещения из бюджета НДС, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям налогового законодательство, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2005 по делу N А40-33699/05-114-259 оставить без изменения, в апелляционную жалобу - без удовлетворения.