Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006, 04.04.2006 N 09АП-1135/06-АК по делу N А40-56619/05-146-130 В удовлетворении требования о признании незаконным ненормативного акта уполномоченного органа о недопустимости распространения экстремистских материалов отказано правомерно, так как ответчик представил доказательства того, что оспариваемые материалы являются экстремистскими.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 марта 2006 г. Дело N 09АП-1135/06-АК4 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.О.В., судей - П., Я.Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.О.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Аргументы и факты“ на решение от 28 декабря 2005 г. по делу N А40-56619/05-146-130 Арбитражного суда г. Москвы, (судья Л.Л.В.) по заявлению ЗАО “Аргументы и факты“ к Федеральной службе по надзору за соблюдением
законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, при участии: от заявителя - ЗАО “Аргументы и факты“ - представителя Л.С.Ю. по доверенности от 29.05.2003; от заинтересованного лица - Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия - представителя С. по доверенности N 1/9209 от 21.10.2005,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Аргументы и факты“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предупреждения Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (далее - Федеральная служба) от 13 октября 2004 года N 24/1-4-1713 незаконным. Из указанного предупреждения следует, что Федеральная служба установила, что в опубликованном 13 октября 2004 года газете N 41 “Аргументы и факты“ интервью с Я.М. “Малика Яндарбиева: “Если эмир решит помиловать, ему это виднее“ содержится информация, оправдывающая необходимость осуществления экстремистской деятельности, в связи с чем указала на недопустимость таких действий.

Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении требований заявителя отказал, о чем свидетельствует решение от 28 декабря 2005 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 114-ФЗ “О противодействии экстремистской деятельности“ имеет дату 25.07.2002, а не 15.07.2002.

При этом суд основываясь на заключение повторной комиссионной экспертизы, пришел к выводу о том, что в тексте интервью, опубликованном в газете “Аргументы и факты“ N 41 от 13 октября имеются высказывания, положительно оценивающие деятельность международных террористов, оправдывающие вооруженные действия чеченских боевиков в Дагестане, обосновывающие захват заложников необходимостью привлечения внимания общественности к политическим проблемам, оправдывающие нарушение целостности Российской Федерации. При этом в интервью содержится информация, оправдывающая необходимость осуществления экстремистской деятельности, что является нарушением требований ст.
4 Федерального закона от 27.12.1991 N 2124-1 “О средствах массовой информации“ и ст. 11 ФЗ от 15.07.2002 N 114-ФЗ “О противодействии экстремистской деятельности“.

В апелляционной жалобе ЗАО “Аргументы и факты“ выражается несогласие с принятым по делу решением по мотивам того, что в опубликованном интервью с Я.М. не содержится никакой информации, оправдывающей необходимость осуществления экстремистской деятельности. При этом обращается внимание на то, что в интервью содержится частное мнение Я.М. и ведущего интервью журналиста, а Конституцией РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Само предупреждение Федеральной службы вынесено без конкретных оснований, поскольку не указано какая именно информация является экстремистской и без проведения лингвистического анализа текста.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная служба возражала против доводов, изложенных в жалобе, поддержало принятое решение, указав, что предупреждение газете “Аргументы и факты“ вынесено на законных основаниях и является обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Он также сослался на то, что суд необоснованно отверг первоначальное заключение лингвистической экспертизы, а выводы повторной экспертизы, по его мнению, не основаны на всестороннем анализе текста, поскольку экспертами исследовались высказывания только Я.М., вырванные из контекста интервью.

Представитель Федеральной службы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, аналогичные тем, которые указаны в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.
ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует (т. 1 л.д. 6 - 7), что в газете “Аргументы и факты“ от 13 октября 2004 года был опубликован материал в виде интервью с Я.М. под названием “Малика Яндарбиева: “Если эмир решит помиловать, ему это виднее“.

Как следует из предупреждения, вынесенного 13 октября 2004 года (т. 1 л.д. 5), Федеральная служба установила, что в данном интервью содержится информация, оправдывающая необходимость осуществления экстремистской деятельности, в связи с чем указала на недопустимости таких действий.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, основанном на пунктам 5.1.1 и 6.4 Положения о Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 301 от 17.06.2004 о том, что оспариваемое предупреждение принято ответчиком в пределах полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральная служба осуществляет надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере массовых коммуникаций и имеет право пресекать нарушение законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона “О противодействии экстремистской деятельности“ В Российской Федерации запрещаются распространение через средства массовой информации экстремистских материалов, а статьей 8 того же Закона предусмотрено, что
в случае распространения через средство массовой информации экстремистских материалов либо выявления фактов, свидетельствующих о наличии в его деятельности признаков экстремизма, учредителю и (или) редакции (главному редактору) данного средства массовой информации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций выносится предупреждение в письменной форме о недопустимости таких действий либо такой деятельности с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения, в том числе допущенных нарушений.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод заявителя жалобы о том, что существуют противоречия между двумя экспертизами, проведенными в рамках настоящего дела и указанные противоречия не устранены.

В соответствии с заключением экспертов Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (далее - РФЦСЭ) от 20 июня 2005 года (т. 1 л.д. 102 - 113) следует, что заключение подготовлено двумя специалистами, не обладающими специальными познаниями, поскольку не имеют высшего экспертного образования и последующей подготовки по соответствующей специальности в области лингвистики. При этом указанным специалистам дано право на самостоятельное производство судебных экспертиз по специальности “Исследование психологии и психофизиологии человека“, а другому - “Русский язык“, но не лингвистики.

Из раздела “лингвистическое исследование текста интервью“ (т. 1 л.д. 12 - 13) следует, что специалистами установлено, что в интервью Я.М. имеются упоминание о конкретных лицах замешанных в террористической деятельности, и о конкретных событиях, о конкретных персонах (Б., М., Я-ве, осужденных за терроризм сотрудников Российского посольства) и вокруг обстоятельств конкретных террористических актов (убийства Я-ва, захвата заложников в “Норд-Осте“, вторжения ваххабитов в Дагестан). Приведены реплики Я.М., ее политические суждения об отношении России к Чечне и чеченскому народу, негативные высказывания оценки образа России (в
значении правительство, государство, спецслужбы). При этом специалистами отмечено, что Я.М. дает оценку указанным выше конкретным персонам, не считая их экстремистами и поэтому оценивает их деятельность положительно.

При этом специалисты пришли к выводу о том, что в указанном интервью нет оценочных высказываний, которые можно было бы отнести к информации, призывающей к осуществлению экстремистской деятельности или оправдывающей и обосновывающей ее необходимость.

Между тем из п. 2 указанного заключения следует, что специалисты пришли к выводу о том, что часть читателей может воспринять интервью Я.М. в газете “Аргументы и факты“ как экстремистский текст в широком значении, выходящем за рамки определения понятия “экстремизм“, которые установлены в Федеральном законе “О противодействии экстремистской деятельности“.

Арбитражный суд г. Москвы в целях правильного и объективного рассмотрения дела, определением от 10 августа 2005 г. (т. 2 л.д. 13) назначил повторную комиссионную лингвистическую экспертизу указанного выше материала и поручил ее проведение РОО “Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам“ (ГЛЭДИС), что не противоречит правилам ч. 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам возможность назначения повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По заключению же комиссии экспертов Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (далее - ГЛЭДИС) от 4 ноября 2005 года в репликах Я.М. в тексте ее интервью “Малика Яндарбиева: “Если эмир решит помиловать, ему это виднее“ в газете “Аргументы и факты“ от 13 октября 2004 г., имеются высказывания, положительно оценивающие деятельность международных террористов, оправдывающие вооруженные действия чеченских боевиков
в Дагестане, обосновывающие захват заложников необходимостью привлечения внимания общественности к политическим проблемам, оправдывающие нарушение целостности Российской Федерации.

Оценивая данные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора следует руководствоваться выводами, содержащимися в заключении экспертов ГЛЭДИС, поскольку оно является полным и научно обоснованным.

Из заключения комиссии экспертов N 23/11-05 от 4 ноября 2005 г. следует, она проведена тремя экспертами - докторов филологических наук, специализирующихся в области лингвистики и русского языка, т.е. в областях, входящих в непосредственный предмет исследования, в отличие от экспертов РФСЦЭ, которые специализируются в области психологии и исследования письменной речи.

Вместе с тем, выводы экспертов РФСЦЭ в части психологического исследования читательского восприятия, а именно то, что некоторые читатели могут воспринять интервью Я.М. в газете “Аргументы и факты“ как экстремистский текст в широком значении, согласуются с заключением экспертов ГЛЭДИС и дополняют его.

Что касается ссылки представителя заявителя в судебном заседании о том, что выводы экспертов ГЛЭДИС не основаны на всестороннем анализе текста, то ее следует признать несостоятельной, поскольку из соответствующего заключения усматривается, что экспертами ГЛЭДИС было исследовано весь материал, содержащийся под названием “Малика Яндарбиева: “Если эмир решит помиловать, ему это виднее“, а не только та ее часть, в которой содержались высказывания Я.М.

Как следует из ст. 1 Федерального закона “О противодействии экстремистской деятельности“ под экстремистскими материалами понимаются предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности.

При этом экстремистской деятельностью (экстремизмом) является деятельность общественных и религиозных объединений, либо иных организаций, либо средств массовой информации, либо физических лиц по планированию, организации,
подготовке и совершению действий, направленных на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации; подрыв безопасности Российской Федерации; создание незаконных вооруженных формирований; осуществление террористической деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в газете “Аргументы и факты“ от 13 октября 2004 г. были опубликованы экстремистские материалы, поскольку в тексте статьи-интервью “Малика Яндарбиева: “Если эмир решит помиловать, ему это виднее“ имеется информация, оправдывающая необходимость осуществления экстремистской деятельности, а именно высказывания, положительно оценивающие деятельность международных террористов, оправдывающие вооруженные действия чеченских боевиков в Дагестане, обосновывающие захват заложников необходимостью привлечения внимания общественности к политическим проблемам, оправдывающие нарушение целостности Российской Федерации.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на то, что в интервью содержится частное мнение Я.М. и ведущего интервью журналиста, а Конституцией РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, то ее следует признать несостоятельной.

В соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Именно в этих целях Федеральным законом “О противодействии экстремистской деятельности“ и были введены некоторые ограничения на свободу распространения (обнародования) информации, в том числе и частного мнения граждан.

Довод в апелляционной жалобе о том, что предупреждение Федеральной службы вынесено без конкретных оснований, поскольку не указано какая именно информация является экстремистской и без проведения лингвистического анализа текста, не соответствует действительности. Из текста предупреждения видно, что в нем изложены конкретные основания, а именно наличие в опубликованном газетой интервью
с Я.М. информации, оправдывающей необходимость осуществления экстремистской деятельности. При этом лингвистической анализ текста интервью был проведен отделом по надзору за соблюдением законодательства в сфере СМИ Федеральной службы (заключение начальника отдела - т. 1, л.д. 68) и он, как следует из пояснений представителя Федеральной службы, послужил основанием для вынесения предупреждения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56619/05-146-130 от 28.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.