Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.07.2005 N Ф09-2332/05-С4 по делу N А50-49338/04 При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором не установлено иное.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2005 г. Дело N Ф09-2332/05-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Балачкова С.В., судей Дядченко Л.В., Кузнецова Г.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Спецмонтаж“ (далее - ЗАО “Спецмонтаж“) на решение суда первой инстанции от 10.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 20.05.2005 по делу N А50-49338/04 по иску закрытого акционерного общества “Сэлтор-Урал“ (далее - ЗАО “Сэлтор-Урал“) к ЗАО “Спецмонтаж“ о взыскании 880000 руб. убытков.

В судебном заседании принял участие представитель ЗАО “Сэлтор-Урал“ - Лаврентьева Е.Р. (доверенность от 24.12.2004 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ЗАО “Сэлтор-Урал“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО “Спецмонтаж“ о взыскании 880000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2005 (судья Теслева Н.В.) с ЗАО “Спецмонтаж“ в пользу ЗАО “Сэлтор-Урал“ взыскано 880000 руб. убытков.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2005 (судьи Виноградова Л.Ф., Лихачева А.Н., Панькова Г.Л.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО “Спецмонтаж“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда о том, что техническая документация по договору от 13.12.2001 N 1/1 не соответствует требованиям, установленным в техническом задании истца, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО “Сэлтор-Урал“ считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 1/1ппс от 13.12.2001, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектно-конструкторской документации на модуль по производству пеностекла в ЗАТО пос. Звездный Пермской области мощностью 6000 куб. метров в год (п. 1.1 договора). За разработанную проектно-конструкторскую документации заказчик перечисляет исполнителю 880000 руб. (п. 2.1 договора).

Проектно-конструкторская документация на проходную щелевую печь для вспенивания стекла передана заказчику согласно списку на 10 листах (акт приема-передачи л. д. 16).

Исполнитель оплату за выполненную работу получил (л. д. 9 - 14).

В соответствии с п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при
обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором не установлено иное.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются, в том числе расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что разработанная ответчиком проектно-конструкторская документация на печь для вспенивания стекла не соответствует требованиям технического задания (п. 5, 10, 14, 17, 20), являющегося приложением к договору подряда от 13.12.2001 N 1/1ппс, а также требованиям Единой системы конструкторской документации в части ГОСТ 2.101-68 “Виды и комплектность конструкторской документации“.

Исполнение по спорному договору для истца утратило интерес (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку изготовленная ответчиком печь на основании разработанной им же спорной проектно-конструкторской документации не могла быть использована по назначению, так как имела существенные и неустранимые недостатки (постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13629/2003-Г4).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 880000 руб. убытков в виде реального ущерба обоснованны, в соответствии со ст. 393, п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судами первой и апелляционной инстанций подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287,
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-49338/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

БАЛАЧКОВ С.В.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

КУЗНЕЦОВ Г.В.