Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.07.2005 N Ф09-3129/05-С7 по делу N А07-7403/05 В случае малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить данное дело, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2005 года Дело N Ф09-3129/05-С7“

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7403/05 принято 07.04.2005, а не 07.04.2004.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2004 по делу N А07-7403/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью
“Контакт плюс“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления инспекции от 17.03.2005 N 166426/3/698 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2005 (судья Гималетдинова А.Р.) заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление отменено. Обществу объявлено устное замечание.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками инспекции 13.03.2005 проведена проверка по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, в ходе которой в магазине “БЭТА“, принадлежащем обществу и находящемся по адресу: г. Уфа, ул. Бессонова, д. 26, установлен факт продажи продавцом Тучиной Т.В. одной пачки сигарет “Честерфилд“ на сумму 19 руб. 50 коп. без применения контрольно-кассовой техники. По результатам проверки составлены акт от 13.03.2005 N 166426 и протокол об административном правонарушении от 17.03.2005 N 166426/3/968.

На основании протокола постановлением от 17.03.2005 N 166426/3/968 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении расчетов с населением в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая, что штраф наложен незаконно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд, установив в действиях общества состав вменяемого правонарушения
и удовлетворяя заявление, исходил из малозначительности содеянного.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 2 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Невыполнение установленных законом требований влечет ответственность, предусмотренную ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения в виде неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением подтверждается материалами дела.

В силу ст. 2.9 данного Кодекса в случае малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при наличии соответствующих оснований выносит решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной, определяется арбитражным судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела, согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.
286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2004 по делу N А07-7403/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

ДУБРОВСКИЙ В.И.