Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.07.2005 N Ф09-2283/05-С6 по делу N А60-3460/2005 Частично удовлетворяя иск о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, суд правомерно исходил из того, что при расчете цены дополнительных работ нельзя применять предусмотренный договором коэффициент удорожания строительства, поскольку указанные работы были произведены вне рамок данного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2005 года Дело N Ф09-2283/05-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Смирнова А.Ю., судей Сулейменовой Т.В., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Домостроительная компания“ (далее - ООО “Домостроительная компания“) на решение суда первой инстанции от 03.03.2005 (резолютивная часть от 02.03.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3460/2005.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью “Холдинговая компания “Лидер“ (далее - ООО “ХК “Лидер“) - Ашрафзянов И.Р., юрисконсульт (доверенность от 04.07.2005), ООО “Домостроительная компания“ - Головков С.П., адвокат (доверенность
от 28.03.2005).

ООО “ХК “Лидер“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Домостроительная компания“ о взыскании задолженности по договору подряда от 19.11.2003 N 21 в сумме 56962 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1197 руб. 10 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2005 (резолютивная часть от 02.03.2005, судья Липина И.В.) требования удовлетворены частично: с ООО “Домостроительная компания“ взыскано 56489 руб. 38 коп. основного долга, 1192 руб. 82 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2005 (судьи Бикмухаметова Е.А., Анисимов Л.А., Шулепова Т.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Домостроительная компания“ просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены ст. 424, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принято во внимание, что оплата работ, в том числе и не предусмотренных договором, должна производиться с повышающим коэффициентом 1,2, так как данный коэффициент согласован сторонами и ООО “ХК “Лидер“ не оспаривает объем выполненных работ; суд вышел за пределы заявленных требований, разрешив спор на основании ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя истец не заявлял о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив законность решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2003 между ООО “ХК “Лидер“ (заказчик) и ООО “Домостроительная компания“ (подрядчик) был
заключен договор подряда N 21, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству торгово-развлекательного комплекса, а заказчик - принять и оплатить выполненную работу. Платежными поручениями от 19.11.2003 N 823 и от 25.12.2003 N 1231 ООО “ХК “Лидер“ перечислило ООО “Домостроительная компания“ 2000000 руб. в счет оплаты по указанному договору. Договор подряда от 19.11.2003 N 21 был расторгнут по инициативе заказчика, ООО “ХК “Лидер“ заключило новый договор с другим подрядчиком.

При этом ООО “Домостроительная компания“ выполнила работы по договору на сумму 972715 руб. 52 коп., возвратило ООО “ХК “Лидер“ денежные средства в сумме 340000 руб. (платежное поручение от 02.02.2004 N 20) и передало новому подрядчику строительные материалы на сумму 300248 руб. 60 коп. (соглашение о переводе долга от 02.02.2004).

Кроме того, ООО “Домостроительная компания“ выполнила дополнительные работы, рассчитав их стоимость с применением предусмотренного договором коэффициента удорожания строительства в размере 1,2.

Полагая, что при расчете цены не предусмотренных договором работ коэффициент 1,2 применять не следует и ООО “Домостроительная компания“ не полностью возвратило неиспользованные денежные средства, ООО “ХК “Лидер“ обратилось в суд с настоящим иском на основании ст. 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения
дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

После расторжения договора подряда от 19.11.2003, который не оспаривается сторонами и основан на законе (ст. 717, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), ООО “ХК “Лидер“ выразило готовность принять и оплатить дополнительные, не предусмотренные договором подряда от 19.11.2003 N 21 работы, хотя подрядчик не сообщил ему о необходимости проведения таких работ (доказательства в материалах дела отсутствуют) на сумму 330546 руб. 50 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что при расчете цены дополнительных работ нельзя применять предусмотренный договором коэффициент удорожания строительства в размере 1,2, поскольку указанные работы были произведены вне рамок данного договора.

В связи с расторжением договора подряда у ООО “Домостроительная компания“ не имелось оснований для удержания денежных средств, полученных от ООО “ХК “Лидер“ в качестве аванса по договору подряда от 19.11.2003 N 21 и не освоенных при проведении строительных работ. При этом вывод суда о том, что не освоенные подрядчиком средства заказчика для ООО “Домостроительная компания“ являются неосновательным обогащением, следует признать правомерным.

При таких обстоятельствах судом обоснованно, в соответствии со ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана с ООО “Домостроительная компания“ сумма неосновательно сбереженных денежных средств и начисленных на них процентов.

Довод ООО “Домостроительная компания“
о том, что судом применены нормы о неосновательном обогащении, в то время как при обращении в суд истец - ООО “ХК “Лидер“ - ссылался лишь на нормы о строительном подряде, отклоняется, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом указаны мотивы применения норм о неосновательном обогащении.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 03.03.2005 (резолютивная часть от 02.03.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3460/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Домостроительная компания“ - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью “Домостроительная компания“ 164 руб. 16 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 07.06.2005 N 41, которое находится в материалах дела.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

ТАТАРКИНА Т.Н.