Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2005 N Ф09-3069/05-С7 по делу N А60-9047/05 Установленная законодателем административная ответственность не препятствует судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2005 года Дело N Ф09-3069/05-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Токмаковой А.Н., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2005 по делу N А60-9047/05 по заявлению открытого акционерного общества “Екатеринбургский Гипроавтотранс“ (далее - общество) к инспекции о признании незаконным и отмене постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с
заявлением о признании недействительным постановления инспекции от 10.03.2005 N 19/11 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2005 (судья Голубева Т.А.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление отменено, общество освобождено от административной ответственности.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании информации Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловской области от 03.02.2005 N 25-20/01826 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества по факту наличия в его действиях признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 Кодекса, проведено административное расследование (определение от 09.02.2005), в ходе которого установлен факт несвоевременного представления обществом деклараций об объемах поступления и использования этилового спирта, в том числе денатурированного, за 2004 г., представленных 13.01.2005 (должны быть представлены до 10.01.2005). По результатам расследования инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2005 N 19-11, на основании него вынесено постановление от 10.03.2005 N 19-11, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив в
действиях общества состав вменяемого правонарушения, при этом учел совершение нарушения впервые, самостоятельное устранение его обществом, незначительность просрочки подачи деклараций и объем поступившего и использованного этилового спирта (0,002 тыс. дал), а также отсутствие вреда для государственных и общественных интересов в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и сделал вывод о малозначительности содеянного.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу со ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании сферы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, обязаны представлять декларации об объеме их производства и оборота. Организации, осуществляющие закупку этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, должны представлять также декларации об использовании этилового спирта.

В силу п. 10 Положения о декларировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1999 N 564, установлено, что декларации представляются ежеквартально нарастающим итогом и в целом за год в 10-дневный срок после окончания отчетного периода.

Согласно ст. 15.13 Кодекса, уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта либо несвоевременная подача одной из таких деклараций влечет наложение административного штрафа.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Между тем, в силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004
N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Согласно ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30.7 Кодекса, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при наличии соответствующих оснований, суд вправе принять решение об отмене оспариваемого постановления.

Выводы о совершении обществом вменяемого ему правонарушения и его малозначительности сделаны арбитражным судом в ходе рассмотрения спора по существу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2005 по делу N А60-9047/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи

ТОКМАКОВА А.Н.

МЕНЬШИКОВА Н.Л.