Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2005 N Ф09-2274/05-С5 по делу N А60-37373/04 Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об изменении условий договора на пользование электрической энергией в части установления определенного тарифа, договор продолжал действовать в редакции, когда применялся одноставочный тариф, не дифференцированный по годовому числу часов использования заявленной мощности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2005 года Дело N Ф09-2274/05-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Азанова П.А., судей Арсенова И.Г., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Городские электрические сети“ (далее - МУП “ГЭС“) на решение суда первой инстанции от 01.03.2005 (резолютивная часть от 24.02.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2005 (резолютивная часть от 20.04.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37373/04 по иску открытого акционерного общества “Свердловэнерго“ (далее - ОАО “Свердловэнерго“) к МУП “ГЭС“ о взыскании 424738 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители: ОАО “Свердловэнерго“ - Степановских Е.А., адвокат (доверенность от 01.04.2005 N 1); МУП “ГЭС“ - Степанова Т.Н., юрисконсульт (доверенность от 01.02.2005 N 06-02/122).

ОАО “Свердловэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП “ГЭС“ о взыскании задолженности за отпущенную по договору энергоснабжения от 15.02.1996 N 490 электроэнергию за период март - сентябрь 2004 г. в размере 424738 руб. 17 коп.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2005 (резолютивная часть от 24.02.2005; судья Ануфриев А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2005 (резолютивная часть от 20.04.2005; судьи Шулепова Т.И., Лутфурахманова Н.Я., Лиходумова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, МУП “ГЭС“ просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226 МУП “ГЭС“ предоставлено право одностороннего изменения тарифа в расчетах за потребляемую электроэнергию, в связи с чем истец неправомерно отказывается применять одноставочный тариф, дифференцированный по годовому числу часов использования заявленной мощности, предложенный ответчиком.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.1996 между ОАО “Свердловэнерго“ и МУП “ГЭС“ заключен договор
N 630 на пользование электрической энергией. Стороны условились (п. 6 договора от 15.02.1996), что расчеты за электроэнергию производятся по одноставочному тарифу, не дифференцированному по годовому числу часов использования заявленной мощности.

Факт потребления ответчиком в период с марта по сентябрь 2004 электроэнергии в заявленном истцом объеме подтверждается отчетами ответчика за каждый месяц и последним признается и не оспаривается.

Названный спор возник в связи с различным применением сторонами спора вариантов одноставочного тарифа при расчетах за потребленную электрическую энергию.

МУП “ГЭС“ полагает, что на основании направленных в адрес энергоснабжающей организации уведомлений (письма от 24.07.2003 N 0440/1074, N 0440/1326 от 08.09.2003, От 01.10.2003 N 0440/1490, от 28.10.2003 N 0440/1632 от 20.11.2003 N 04-01/1768, от 03.12.2003 N 04-10/1846 от 05.01.2004 N 04-01/32) выбранный ранее сторонами тариф по прочей группе потребителей изменен на одноставочный тариф, дифференцированный по годовому числу часов использования заявленной мощности. По мнению МУП “ГЭС“, такая возможность потребителя самостоятельно выбирать для проведения расчетов за получаемую электроэнергию один из вариантов тарифа (одноставочного либо двухставочного) с предварительным уведомлением организации, поставляющей электроэнергию, предоставлен потребителю, согласно нормам, изложенным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226, утвердившем “Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии“, в связи с чем истец необоснованно предъявил к оплате счета, исходя из одноставочного тарифа, не дифференцированного по годовому числу часов использования заявленной мощности.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Между тем, из буквального толкования норм, изложенных в названном Постановлении Правительства Российской Федерации, не следует, что у
потребителя имеется возможность самостоятельного одностороннего выбора потребителем варианта тарифа в пределах одной тарифной группы (дифференцированного либо недифференцированного по годовому числу часов использования заявленной мощности) при наличии соответствующих договорных отношений.

Таким образом, в случае необходимости изменения тарифа в пределах одной тарифной группы такое изменение возможно исключительно в порядке, установленном гражданско-правовыми нормами и условиями договора (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из перечисленных выше писем МУП “ГЭС“ не следует, что оно обращалось к истцу с предложением об изменении именно условий договора, поскольку письма содержат заявки о договорных величинах потребления электроэнергии и мощности, расчетном тарифе на 2004 год, но не содержат предложения об изменении порядка определения цены.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об изменении условий договора в части установления определенного тарифа, договор продолжал действовать в редакции 2003 г., когда между сторонами применялся одноставочный тариф, не дифференцированный по годовому числу часов использования заявленной мощности (ст. 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, одноставочный тариф, не дифференцированный по годовому числу часов использования заявленной мощности, примененный истцом для расчета, утвержден постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 19.12.2003 в размере 962 руб.
/ тыс. кВт / час

Представленные истцом расчеты основаны на применении одноставочного тарифа, не дифференцированного по числу часов использования заявленной мощности.

На основании изложенного арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в связи с необоснованным применением последним при расчете стоимости поставленной электроэнергии одноставочного тарифа, дифференцированного по числу часов использования заявленной мощности, с показателем 962 руб. / тыс. кВт / час за период март - сентябрь месяцы 2004, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку противоречат вышеизложенным суждениям и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные акты являются законными, обоснованными и отмене либо изменению в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2005 (резолютивная часть от 24.02.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2005 (резолютивная часть от 20.04.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37373/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

АЗАНОВ П.А.

Судьи

АРСЕНОВ И.Г.

МАТАНЦЕВ И.В.