Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2005 N Ф09-1934/05-С6 по делу N А60-898/05 Материалами дела подтверждено, что требования исполнительного документа о взыскании с предпринимателя денежных средств исполнено судебным приставом-исполнителем не полностью, а именно не взысканы расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2005 года Дело N Ф09-1934/05-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Татаркиной Т.Н., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Североуральского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области на решение суда первой инстанции от 10.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2005 (резолютивная часть от 30.03.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-898/05.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Взыскатель - общество с ограниченной ответственностью “Маслодел-2000“ (далее - ООО “Маслодел-2000“) - обратился в Арбитражный
суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Североуральского подразделении службы судебных приставов Гимадеевой А.А., выразившихся в вынесении постановления от 15.12.2004 об окончании исполнительного производства N 5485/2-04, и просил обязать судебного пристава-исполнителя Гимадееву А.А. исполнить решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2004 (исполнительный лист N 079636) в части взыскания с должника - индивидуального предпринимателя Шабуровой Т.Н. - в пользу ООО “Маслодел-2000“ расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. (с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Решением суда первой инстанции от 10.02.2005 (судья Дмитриева Г.П.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2005 (резолютивная часть от 30.03.2005, судьи Гавриленко О.Л., Куричев Ю.А., Тимофеева А.Д.) решение оставлено без изменения.

Североуральский отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с принятыми по делу судебными актами не согласен, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на непринятие во внимание судом того обстоятельства, что при направлении исполнительного листа от 03.11.2004 N 079636 в службу судебных приставов для принудительного исполнения, взыскатель просил взыскать с должника лишь сумму основного долга. Требований о взыскании расходов по госпошлине заявлено им не было. Поэтому, по мнению Североуральского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем фактически были выполнены требования взыскателя, в связи с чем им правомерно было окончено исполнительное производства на основании подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не
подлежат.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области во исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 03.11.2004 N 079636 о взыскании с предпринимателя Шабуровой Т.Н. в пользу ООО “Маслодел-2000“ 393 руб. 90 коп. основного долга, 57 руб. 33 коп. процентов и 100 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, на основании которого судебным приставом-исполнителем Гимадеевой А.А. возбуждено исполнительное производство N 5485/2-04, о чем вынесено постановление от 06.12.2004.

Постановлением от 15.12.2004 судебный пристав-исполнитель Гимадеева А.А. окончила исполнительное производство в связи с уплатой должником 454 руб. 23 коп. и возвратила исполнительный лист в Арбитражный суд Свердловской области.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства незаконными, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме, так как не взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что требования исполнительного документа от 03.11.2004 N 079636 о взыскании с предпринимателя Шабуровой Т.Н. в пользу ООО “Маслодел-2000“ денежных средств исполнено судебным приставом-исполнителем не полностью, а именно не взыскано 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку доказательств погашения должником расходов по госпошлине в сумме 100 руб. не представлено, то есть фактического исполнения исполнительного листа от 03.11.2004 N 079636 полностью не произведено, суд пришел к обоснованному выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по указанному исполнительному листу на
основании подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Североуральского подразделении службы судебных приставов Гимадеевой А.А. по вынесению постановления от 15.12.2004 об окончании исполнительного производства N 5485/2-04.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при направлении исполнительного листа от 03.11.2004 N 079636 в службу судебных приставов для принудительного исполнения взыскатель просил взыскать с должника лишь сумму основного долга, отклоняется, так как доказательств, свидетельствующих об отказе ООО “Маслодел-2000“ от взыскания с предпринимателя Шабуровой Т.Н. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции вынесены на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 10.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2005 (резолютивная часть от 30.03.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-898/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Североуральского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи

ТАТАРКИНА Т.Н.

СМИРНОВ А.Ю.