Решения и определения судов

Определение ФАС Уральского округа от 19.07.2005 N Ф09-3560/05-С6 по делу N А50-1262/2004 Судебный акт не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании и исполнении, в связи с чем в удовлетворении заявления о разъяснении данного судебного акта отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2005 года Дело N Ф09-3560/05-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татаркиной Т.Н., судей Арсенова И.Г., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель Белоглазов Г.Н.) на определение от 03.05.2005 Федерального арбитражного суда Уральского округа об отказе в разъяснении постановления от 01.11.2004 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А50-1262/2004.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Их представители в заседание не явились.

Предприниматель Белоглазов Г.Н. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю Санниковой С.В., обществу с
ограниченной ответственностью “Тритон“ о признании нарушенными права на свободу экономической деятельности и права аренды земельного участка при установке остановочного павильона на троллейбусной остановке “Улица Чернышевского“.

Определением от 12.02.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Свердловского района г. Перми.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2004 (судья Крымджанова М.С.) в удовлетворении иска о признании права аренды земельного участка отказано. В части исковых требований о признании права на свободу экономической деятельности производство по делу прекращено определением от 18.05.2004 по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесенным в виде отдельного судебного акта.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2004 (судьи Хаснуллина Т.Н., Карпова Т.Е., Панькова Г.Л.) решение отменено, в иске отказано.

Постановлением от 01.11.2004 Федерального арбитражного суда Уральского округа (судьи Соколова Н.П., Татаркина Т.Н., Сулейменова Т.В.) постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 03.05.2005 Федерального арбитражного суда Уральского округа (судьи Соколова Н.П., Смирнов А.Ю., Сулейменова Т.В.) предпринимателю Белоглазову Г.Н. отказано в разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2004.

Предприниматель Белоглазов Г.Н. с определением от 03.05.2005 Федерального арбитражного суда Уральского округа об отказе в разъяснении постановления от 01.11.2004 Федерального арбитражного суда Уральского округа не согласен, просит его отменить, постановление от 01.11.2004 Федерального арбитражного суда Уральского округа разъяснить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению предпринимателя Белоглазова Г.Н., требования, изложенные им в кассационной жалобе, Федеральным арбитражным судом Уральского округа при принятии постановления от 01.11.2004 не рассмотрены. В связи с этим заявитель
просит дать разъяснение по данному вопросу.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение от 03.05.2005 Федерального арбитражного суда Уральского округа об отказе в разъяснении постановления от 01.11.2004 Федерального арбитражного суда Уральского округа отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении постановления от 01.11.2004 Федерального арбитражного суда Уральского округа, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что законность определения от 18.05.2004, а также вопрос о его вступлении в законную силу не являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В постановлении от 01.11.2004 Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, выразившиеся в том, что требование предпринимателя Белоглазова Г.Н., содержащееся в апелляционной жалобе и касающееся определения от 18.05.2004 о прекращении производства по делу, в установленном законом порядке рассмотрено не было. Исковое требование предпринимателя Белоглазова Г.Н. о признании нарушенными его прав на свободу экономической деятельности было рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции, и в удовлетворении данного требования ему отказано. Данный вывод суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области признан судом кассационной инстанции правильным. Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения не повлияли на законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции указал, что данные нарушения не являются безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции
(ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в определении от 03.03.2005 Федерального арбитражного суда Уральского округа правильно указано, что постановление от 01.11.2004 Федерального арбитражного суда Уральского округа не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании и исполнении судебного акта. В удовлетворении заявления о разъяснении постановления от 01.11.2004 Федерального арбитражного суда Уральского округа отказано правомерно.

Доводы заявителя о том, что требования, изложенные им в кассационной жалобе, Федеральным арбитражным судом Уральского округа при принятии постановления от 01.11.2004 не рассмотрены, отклоняются. Данные обстоятельства основаниями для разъяснения судебного акта не являются.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “ОПРЕДЕЛИЛ:“, а не “ПОСТАНОВИЛ:“.

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.05.2005 Федерального арбитражного суда Уральского округа об отказе в разъяснении постановления от 01.11.2004 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А50-1262/04 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белоглазова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

ТАТАРКИНА Т.Н.

Судьи

АРСЕНОВ И.Г.

МАТАНЦЕВ И.В.