Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2005 N Ф09-2505/03-С6 по делу N А07-18516/02 Заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования подлежит удовлетворению, поскольку данный договор является возмездным, в нем определены все необходимые условия, в связи с чем нельзя признать обоснованным вывод суда об отсутствии доказательств возмездного приобретения права требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2005 года Дело N Ф09-2505/03-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Смирнова А.Ю., судей Сулейменовой Т.В., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Юридическая фирма “Лекс“ (далее - ООО “Юридическая фирма “Лекс“) на определение от 21.04.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18516/02.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель ООО “Юридическая фирма “Лекс“ - Сидо Е.М., директор (протокол собрания участников от 06.04.2004 N 113).

ООО “Юридическая фирма “Лекс“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением
о процессуальном правопреемстве по решению от 02.04.2003 и исполнительному листу от 09.05.2003 N 041340 по делу N А07-18516/02 и просило заменить истца - общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Уралпромналадка“ (далее - ООО “Фирма “Уралпромналадка“) - его правопреемником - ООО “Юридическая фирма “Лекс“ - в связи с заключением ими договора уступки права требования от 16.08.2004 N 02/04.

Определением от 09.12.2004 (судья Шимкович А.Б.) в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.02.2005 (судьи Татаркина Т.Н., Сулейменова Т.В., Соколова Н.П.) определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2005 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В суде апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

ООО “Юридическая фирма “Лекс“ с определением от 21.04.2005 не согласно, просит его отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 113 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку протоколом собрания кредиторов ООО “Фирма “Уралпромналадка“ от 13.08.2004 установлен иной порядок реализации права требования - уступка ООО “Юридическая фирма “Лекс“. Кроме того, заявитель указывает, что вывод суда о недоказанности участия представителя юридической фирмы в судебном процессе с участием ОАО “Буздякмолагропром“ противоречит материалам дела. При принятии решения судом не принято во внимание, что возражений относительно качества, сроков и объемов оказанных услуг ни со стороны ООО “Фирма “Уралпромналадка“, ни со стороны ОАО “Буздякмолагропром“ не заявлялось, то есть ОАО “Буздякмолагропром“ не воспользовалось правом, предоставленным ему ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение подлежит отмене, заявление - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО “Фирма “Уралпромналадка“, (цедент) и ООО “Юридическая фирма “Лекс“ (цессионарий) заключен договор от 16.08.2004 N 02/04 уступки права требования, согласно которому цедент в счет расчетов по договору на оказание юридических услуг от 05.08.2002 N 25 и актов приема-сдачи оказанных услуг от 11.02.2004 N 02-17 и 26.03.2004 N 03-25 уступил ООО “Юридическая фирма “Лекс“ право требования к должнику - ОАО “Буздякмолагропром“ - по решению от 02.04.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан и выданному на его основании исполнительному листу от 29.05.2003 N 041340.

Заключение указанного договора уступки права требования послужило основанием для обращения ООО “Юридическая фирма “Лекс“ в суд с заявлением в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене истца - ООО “Фирма “Уралпромналадка“ - его правопреемником - ООО “Юридическая фирма “Лекс“.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что при заключении договора уступки права требования нарушена ст. 113 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, так как собранием кредиторов не установлен порядок продажи прав требования должника, а именно: не определено, за какие выполненные работы, по какому договору, в каком объеме и на какую сумму уступлено право требования задолженности, а также, какой долг имелся перед заявителем.

Кроме того, суд указал, что из представленных ООО “Юридическая фирма “Лекс“ документов невозможно установить, что по делу принимал участие сотрудник ООО “Юридическая фирма “Лекс“ по договору возмездного оказания юридических услуг, так как в судебном акте указано, что представителем
является юрисконсульт (штатная единица) и имеется ссылка на приказ. Доверенность на участие в процессе суду не представлена.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ООО “Юридическая фирма “Лекс“ не доказало предоставления им услуг, указанных в актах приема-передачи услуг, то есть отсутствуют доказательства того, что право требования приобретено возмездно, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как усматривается из материалов дела, между ООО “Фирма “Уралпромналадка“ и ООО “Юридическая фирма “Лекс“ заключен договор уступки права требования от 16.08.2004 N 02/04, согласно которому ООО “Фирма “Уралпромналадка“ передало ООО “Юридическая фирма “Лекс“ право требования к ОАО “Буздякмолагропром“ по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2003 и выданному на его основании исполнительному листу от 29.05.2003 N 041340, а ООО “Юридическая фирма “Лекс“, в свою очередь, приняло уступку права требования в счет погашения задолженности по договору оказания юридических услуг от 05.08.2002 N 25 и актов приема-передачи от 11.02.2004
N 02-17 и от 26.03.2004 N 03-25. В пункте 1 договора уступки права требования от 16.08.2004 стороны указали обязательство ОАО “Буздякмолагропром“ перед ООО “Фирма “Уралпромналадка“, по которому передается право требования ООО “Юридическая фирма “Лекс“, его сумму 444926 руб., а также перечень документов, подтверждающих возникновение данных обязательств (решение арбитражного суда от 02.04.2003 и исполнительный лист от 29.05.2003 N 041340).

Указание суда на нарушение ст. 113 Закона при заключении договора уступки права требования в связи с неустановлением порядка продажи прав требования должника, а именно: не определено за какие выполненные работы, по какому договору, в каком объеме и на какую сумму уступлено право требования задолженности, а также, какой долг имелся перед заявителем, нельзя признать правомерным, поскольку оно противоречит материалам дела.

Из имеющегося в деле договора уступки права требования от 16.08.2004 N 02/04 следует, что уступка производится в счет расчетов по договору на оказание юридических услуг от 08.08.2002 N 25 и актов приема-передачи от 26.03.2004 N 03-25 и от 11.02.2004 N 02-17.

Согласно акту приема-передачи от 11.02.2004 N 02-17, ООО “Юридическая фирма “Лекс“ за период с 05.08.2002 по день подписания настоящего акта провело работу по юридическому обеспечению деятельности ООО “Фирма “Уралпромналадка“, виды оказанных услуг поименованы в акте (л. д. 69, т. 2), всего оказано услуг на сумму 430000 руб.

Из акта приема-передачи от 26.03.2004 N 03-25 усматривается, что ООО “Юридическая фирма “Лекс“ также оказало ООО “Фирма “Уралпромналадка“ юридические услуги на сумму 20000 руб.

При заключении договора уступки права требования фактически были погашены внеочередные требования ООО “Юридическая фирма “Лекс“ к ООО “Фирма “Уралпромналадка“ в сумме 450000, то есть в большем
размере, чем размер уступленных прав. Таким образом, данный договор уступки права требования является возмездным, и в нем определены все необходимые условия, в связи с чем нельзя признать обоснованным вывод суда об отсутствии доказательств возмездного приобретения права требования.

Кроме того, указание суда на то, что из представленных ООО “Юридическая фирма “Лекс“ документов невозможно установить, что по делу принимал участие его сотрудник, противоречит материалам дела (л. д. 86 - 92, т. 2).

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве подлежит отмене, так как изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заявление ООО “Юридическая фирма “Лекс“ о процессуальном правопреемстве по решению от 02.04.2003 и исполнительному листу от 09.05.2003 N 041340 по делу N А07-18516/02 - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.04.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18516/02 отменить.

Заявление ООО “Юридическая фирма “Лекс“ о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить ООО “Фирма “Уралпромналадка“ его правопреемником - ООО “Юридическая фирма “Лекс“ - по делу N А07-18516/02.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

ТАТАРКИНА Т.Н.