Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.07.2005 N Ф09-2902/05-С2 по делу N А50-46125/04 Освобождение налогоплательщика от начисления пени может иметь место лишь в случае наличия причинной связи между невозможностью перечислить платеж и решением налогового органа о приостановлении операций по счету налогоплательщика в банке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

изготовлено 15 июля 2005 года Дело N Ф09-2902/05-С2резолютивная часть объявлена12 июля 2005 года“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Кунгурский машиностроительный завод“ (далее - общество, налогоплательщик) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 04.04.2005 по делу N А50-46125/04.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Сечейко С.В. (доверенность от 11,11.2004 N 18-6), Осокин В.А. (доверенность от 11.09.2004 N 18-4/1).

Представители Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам N 5 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция,
налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 31.08.2004 N 20 о взыскании налогов, сборов и пени на сумму 23625320 руб. 71 коп. за счет имущества налогоплательщика-организации.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2005 (судья Пухальская Г.И.) заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2005 (судьи Гулякова Г.Н., Богданова Р.А., Риб Л.Х.) решение изменено, в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции о взыскании единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 207387 руб. 18 коп., налога на имущество в сумме 3166509 руб. 92 коп., пени по нему в сумме 1232641 руб. 96 коп. отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа в отношении пени по налогу на имущество в сумме 1232641 руб. 96 коп., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник, в частности, по вопросу правомерности начисления пени в связи с неуплатой налога на имущество по итогам отчетных периодов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Закон РФ от 13.12.1991 N 2030-1 в редакции Закона РФ от 16.07.1992 N 3317-1.

Суд, руководствуясь положениями ст. 52 - 55, 75 Кодекса, Законом Российской Федерации от 16.07.1992 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“
(далее - Закон), согласился с позицией налогового органа, полагавшего правомерным начисление пени.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 52 - 55 Кодекса, налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового, а в случаях, установленных законом, отчетного периода на основе налоговой базы.

В силу ст. 8 Закона и п. 10 Инструкции ГНС РФ от 08.06.1995 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий“ уплата налога производится по соответствующим расчетам в десятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за квартал или за год.

Порядок исчисления и уплаты налога, установленный Законом, предусматривает уплату налога, в том числе и по итогам отчетного периода.

Следовательно, при неуплате налога на имущество по итогам отчетных периодов в установленные сроки данные суммы являются недоимкой, на которую начисляются пени.

Обращаясь с кассационной жалобой, налогоплательщик также ссылается на отсутствие возможности произвести перечисление налоговых платежей ввиду приостановления по решению инспекции операций по расчетному счету в банке.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 75 Кодекса освобождение налогоплательщика от начисления пени может иметь место лишь в случае наличия причинной связи между невозможностью перечислить платеж и решением налогового органа о приостановлении операций по счету налогоплательщика в банке.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается отсутствие причинной связи между невозможностью производить перечисление налоговых платежей и решением налогового органа о приостановлении операций по счету налогоплательщика в банке.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о правомерности начисления налоговым органом пени по налогу на имущество в сумме 1232641 руб. 96 коп., который не подлежит переоценке в силу ст. 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 04.04.2005 по делу N А50-46125/04 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Кунгурский машиностроительный завод“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СУХАНОВА Н.Н.

Судьи

КАНГИН А.В.

ЮРТАЕВА Т.В.